Bezbojnicul – analiza politico-literara :)

Acest blog (Bogdan cel Nazdravan) a fost creat in scopul promovarii romanului SF (Proiectul INRI) pe care il scriam pe vremea aceea. Am considerat potrivit sa ma adresez comunitatii de atei, in primul rind pentru ca romanul are o oarecare tenta ateista iar in al doilea rind pentru ca imi lipsesc complet contactele cu zona literara a SF-ului (si oricum nu aveam pe atunci prea multe de prezentat). Un alt motiv este faima proasta de care se bucura lumea scriitorilor din Romania.

Acestea fiind gindite, am pornit la drum cu speranta si incredere. Ma asteptam sa gasesc oameni ca mine, deschisi, de o virsta asemanatoare, crescuti cu ateismul in singe. Primul soc a fost atunci cind am descoperit ca multi, foarte multi sint tineri. Al doilea soc a fost si mai mare: majoritatea lor au DEVENIT atei pe parcurs, urmind o cale chinuitoare, plina de cautari si incertitudini. Le-am scris chiar un post de incurajare, in care ii asiguram ca nu sint singuri si ca sint pe calea cea buna. Se poate trai foarte bine si fara religie!

Totul parea frumos, romanul primea critici pozitive de la multe cititoare. (Asta a fost inca o chestie interesanta, eu credeam ca sint mai multi baieti care citesc SF.) Povestea inventata de mine se broda incetul cu incetul, am pus in ea si citeva ginduri despre tara mea, Romania, visam sa o public peste hotare, mai visam sa fie un succes comercial care sa atraga atentia lumii asupra noastra… ma rog, VISE! 🙂

Poate dintr-o nevoie de dialog, poate din dorinta de a ma descarca, am inceput sa scriu bloguri despre istoria Romaniei, despre politica actuala, despre realitatea in care traim. Cartea pe care o scriam nu mai reusea sa ma sustraga indeajuns de la mizeria din jur, care se ingrosa parca din ce in ce mai tare. Atunci a fost prima ciocnire: am fost catalogat de catre tinerii atei drept… nici macar nu stiu ce. Cind auzeau de patriotism, de unitate, de coerenta politica, de disciplina si construire a unei societati mai bune, de istorie (pe alocuri glorioasa)… de Romania, ateii mei tineri faceau ca trenul. Totul a culminat atunci cind am scris putin despre istoria familiei mele, despre o inmormintare si despre guvernarea basescu. Zergu a facut combustie spontana si m-a scos din Blogroll, intr-un gest absolut halucinant. Am inceput sa fiu ridiculizat pe diferite site-uri, mai ales cind am venit cu o idee inovatoare (zic eu) de frinare a jegului politic in care ne balacim (Partidul Vlad Tepes). Accesarile blogului meu au scazut drastic iar putinele comentarii erau puse intr-un mod condescendent, partial ironic.

Nedumerit, am cautat cauza. Am dat astfel peste tot felul de anomalii necunoscute mie pina atunci. Ateii mei tineri aveau tot felul de link-uri catre tot felul pe formatiuni bizare care, pare-se, rivalizau cu partidul pe care l-am propus eu (si care are deocamdata 5 membri declarati) 🙂

Din lipsa de timp si interes am incetat cautarea, dar zilele astea m-am ciocnit din nou de aceleasi anomalii. De data asta a fost PREA mult si m-am hotarit sa scriu acest post. Este inadmisibil sa vad atita prostie la niste oameni care se cred cu capul pe umeri.

Sa o luam cit de cit sistematic si sa incep cu postul delirant al unui individ care-si spune Bezbojnicul. Priviti aici! Nici nu stiu de unde sa incep. Ca un fel de sumar, de ziua nationala a Romaniei, Bezbojnicul ne face cadou o mostra de tradare, asezonata cu venin halucinogen. Totul suna cam asa: dorinta de unitate si de o conducere buna este dovada obsesiei totalitare! Articolul este impodobit cu o poza propagandista made in China si face trimitere la alt articol ”genial” in care este defaimat personajul si portretul lui Vlad Tepes.

Dupa cum spuneam, nu stiu de unde sa incep. De la tradare sau de la prostie? Tipul are la linkuri un ungur care vrea neaparat Ardealul (si cu care am avut eu si nu numai eu un mic meci). In plus, dupa ce a facut misto de PVT, se afiseaza cu un link la un partid al… Piratilor. Mda, recunosc, acest ”partid” e mult mai serios ca PVT! 🙂

Deci frate Bezbojnice, hai sa punem cartile pe fata! Tu zici asa: ”Să îti imaginezi că toată tara va avea o singură directie (probabil cea pe care o are si cel care deplânge lipsa unitătii) nu este doar o iluzie gigantică ci si un simptom al unui mod de gândire totalitar. Dacă istoria ne învată ceva, e faptul că diversitatea de opinii, cuplată cu un nivel înalt de libertate, este benefică unei societăti, fiind combustibil al progresului.”

Eu nu inteleg unde e conflictul intre cele doua fraze. La nivel statal exista niste interese iar la nivel personal exista alte interese. Amesteci gaina cu faina. Cine iti ia tie libertatea de opinie, daca sintem uniti in aceleasi teluri la nivel de stat? Cine iti ia tie libertatea daca toti ne dorim sa o ducem bine, sa avem taxe mai mici, sa nu ne fure parlamentarii, sa se respecte legile?

Iata ce scrie in DEX:
NATIUNE, natiuni, s. f. Comunitate stabilă de oameni, istoriceste constituită ca stat, apărută pe baza unitătii de limbă, de teritoriu, de viată economică si de factură psihică, care se manifestă în particularităti specifice ale culturii nationale si în constiinta originii si a sortii comune.

Esti de acord ca romanii reprezinta o natiune? Avem o comunitate (unitate de oameni, pe care tu se pare ca nu o vrei) oarecum stabila, constituita ca stat, avem unitate de limba, unitate de teritoriu (care este in pericol de a fi destramata, inclusiv de oamenii din linkurile tale), avem unitate de viata economica (la fel, in pericol de a fi destramata, odata cu unitatea teritoriala si cu liantul de factura psihica), psihic sintem la pamint, avem particularitati specifice ale culturii nationale, avem (mai bine zis aveam) constiinta originii si a sortii comune. Tocmai din cauza celor adaugate in paranteze, riscam dizolvarea noastra ca natie. De aceea TREBUIE sa fim uniti (si sa ne respectam istoria)! Romanii au nevoie de unitate pentru a se pastra ca natie, pentru a progresa si pentru a fi mai puternici.

Stii bine ca in Romania nu se respecta legile. Ei bine, eu cred ca nu se respecta tot pentru ca nu sintem uniti. Si s-ar putea ca tocmai de aceea sa nu te simti tu indeajuns de liber. Legile sint facute tocmai pentru a ne garanta libertatea individuala, de care avem cu totii atita nevoie. Legile sint teoretic facute de COMUN acord cu toata lumea (propuse, votate, etc). Ce inseamna asta? Inseamna ca legile se fac in mod UNIT si trebuie respectate de aceeasi unitate, pentru binele COLECTIV. In momentul in care nu exista unitate, se creeaza haos si un cuvint care voua, tinerilor, va place enorm: anarhie!

Hai sa iti explic cum e cu aceasta anarhie, pentru ca am vazut pe undeva si un fel de ”partid” anarhic. Anarhia e buna intr-o comuna hippie. Fiecare isi pazeste proprietatea de fumul de marijuana al vecinului. In momentul insa in care comunei de tigani sau manelisti de vis-a-vis i se nazare sa va ia voua gitul si nu exista nici legi care sa va apere, v-ati ars. Mai ales daca tiganii/manelistii sint mai UNITI ca voi, aia intelectuali cu frunza in gura. Intelegi? Totul se bazeaza pe legi si unitate! Tot progresul, linistea, orice orinduire sociala reala, se bazeaza pe legi si unirea fortelor! In jurul legilor (economice, religioase, politice, etc) se aduna oamenii, pentru a construi ceva ce nu poate construi unul singur sau pentru a cuceri pe cineva care e mai putin organizat. Ceea ce propuneti voi, anarhistii, este pur si simplu o turma fara stapin. Si fara ciini. Aia nu mai e turma si va disparea in gura lupului in 3 secunde. Acele oi ar putea sa existe doar in cazul in care n-ar mai exista lupi!

Ca tot veni vorba de unitate. Cu cit e turma mai mare, cu atit e mai puternica. Cu cit se unesc mai multi oameni, cu atit devin mai puternici. Principiul ramine la fel de actual si se aplica de milenii. Cu cit armata, tara, compania, sint mai mari, cu atit au sanse mai mari sa obtina ceva sau sa fie lasate in pace. Romanii, din pacate, NU sint uniti! Nu sint uniti nici macar cit ungurii, elvetienii, suedezii, norvegienii si aproape orice alta natiune din Europa. Si suedezii, elvetienii, etc NU au nici un simptom de gindire totalitara, crede-ma! Totul e doar in mintea ta, pentru ca nu pricepi (sau nu vrei sa pricepi) la ce este nevoie acum, mai mult decit niciodata, de unitate. Nu vrei sa intelegi de ce romanii o duc cum o duc si oricine face ce vrea cu ei. Nu vrei sa intelegi de ce romanii privesc cu apatie mirsaviile politicienilor, in timp ce elvetienii sau oricare natie civilizata si UNITA (pune mina si citeste) explodeaza impreuna daca doar un cuvint este aruncat aiurea din gura unui politician.

Tu nu poti trece mai departe de granita ograzii tale. Este o consecinta a capitalismului de tip colonial, in care nimic nu mai conteaza daca TU si numai TU o duci bine si faci ce vrei. Egoismul este bun, dupa cum ziceam, pina cind dai peste o trupa unita care decide ca ograda ta va fi a lor. Atunci sa te vad!

Ca un fel de concluzie: daca libertatea este combustibilul progresului, legile fac sa functioneze motorul. Libertatea fara legi tinde sa fie foarte scurta. Legile se fac pentru binele comun si TREBUIE sa fie respectate in unanimitate, pentru ca altfel nu isi justifica existenta. Libertatea de a schimba legile iti apartine (daca stii sa te folosesti de ea). Legile le ofera oamenilor inclusiv libertatea de care au nevoie, daca sint uniti in jurul lor. Nimeni nu este mai presus de lege! In momentul in care cineva nu respecta legea, acela isi va pierde tocmai libertatea. Legile sint facute in numele progresului si cu cit unitatea in jurul lor este mai mare, cu atit progresul va decurge mai repede. Principiul se aplica si la nivel de natiune: cu cit natiunea este mai unita si lupta mai organizat pentru interesul ei, cu atit are sanse mai mari sa iasa din rahat.

Haosul ne invata ca nu exista uniune fara legi colective. Extrapolind, UNDE NU EXISTA UNITATE, NU EXISTA LEGE COLECTIVA! Asta se intimpla acum la noi 😦

Din pacate pentru tine, ti-ai dat singur in cap cu tabloul chinezesc. China (o foarte mare UNIUNE) a aplicat EXACT principiile pe care ti le-am descris iar acum progresul ei este absolut ZDROBITOR! Desigur, nu se poate realiza nimic important fara sacrificii si fara o conducere competenta…

…si asa ajungem la punctul doi din articolul tau: conducatorul providential si Vlad Tepes. Insistind in aceeasi timpenie, incerci sa ne explici ca dorinta de a avea un conducator bun deriva din… cosmarurile tale. Mi-e lene sa mai recitesc articolul, dar voi incerca sa-ti explic, ca la prosti, de ce avem nevoie de un conducator bun. Scuza-ma, dar doar un prost nu intelege la ce e bun un conducator bun 🙂
Conducatorul ideal TREBUIE sa lupte pentru binele comunitatii! Un conducator bun respecta legile (spre deosebire de un for legislativ bun, care trebuie sa conceapa legi bune). Un conducator este prin definitie un exemplu. Conducatorul are putere marita pentru ca turma sa poata sa-si vad linistita de treaba in alte domenii. Conducatorul indeplineste cea mai importanta functie intr-o comunitate (tara, companie, armata, etc) pentru ca el stabileste o DIRECTIE! Comunitatea l-a onorat pe conducator cu increderea ei si tot comunitatea poate sa-l inlature (intr-un regim liber si daca acea comunitate e UNITA). Daca respectivul conducator e prost, va imprima o directie gresita care va risca sa duca la disparitia turmei.

Acestea fiind spuse, Vlad Tepes nu a fost un conducator bun, a fost FOARTE BUN! Faptul ca tu l-ai murdarit si la propriu si la figurat denota cit esti de limitat! Vlad Tepes a respectat legile (e drept, el le si facea, fiind pe atunci in plin Ev Mediu, dar legile facute de el erau neobisnuit de bune pentru acea vreme). Vlad Tepes a impus respectarea legilor, el conducind si aparatul executiv, cu o eficienta MAXIMA. Cel mai important, si sper sa-ti intre in tartacuta, este ca Vlad Tepes a fost un VIZIONAR, a IMPUS o politica anticoruptie nemaivazuta in acea vreme, pe cind crimele, jafurile, nedreptatile, erau mai banale decit frauda fiscala de acum. Vlad Tepes era un cavaler decorat, un militar si strateg desavirsit, care a reusit sa infringa de mai multe ori imperiul otoman, stirnind admiratia si invidia celorlalti regi (inclusiv al Ungariei). Deci pe cit a fost Tepes de mare, pe atit esti tu de mic! In plus, Vlad Tepes a luptat, asemeni lui Antonescu, pentru binele romanilor (pe atunci valahi). Apropo, daca il injuri pe Tepes si pe Antonescu, inseamna ca tu stii mult mai multe decit zecile de istorici care le acorda celor doi credit maxim (inclusiv Djuvara). In ultima carte despre Antonescu, ce aduce dovezi noi, scrisa de Petre Turlea, nu am citit vreo injuratura, dimpotriva!

Te rog sa-mi spui ce fel de conducator avem acum! Cit crezi tu ca poate influenta un conducator mersul unei tari? Cita nevoie avem de un exemplu? Cita nevoie au romanii de un om demn si curajos in fruntea lor? Cit crezi tu ca ar conta, pentru sufletul acestei tari, sa nu mai privim cu ura si scirba la TV, ci cu placere si mindrie? Cit bine crezi ca ne-ar face sa stim ca nimeni nu ne fura si nimeni nu-si bate joc de noi?
Faptul ca tu scuipi in dreapta si in stinga nu denota decit ca ai devenit un porc obisnuit cu mocirla. Si NU-TI face cinste, Bezbojnice!

Ca si incheiere: ai spurcat valori nationale, ai propus darimarea ordinii de drept, DAR nu ai adus nimic in schimb. Daca Tepes nu e, atunci CINE e conducatorul bun? Daca unitate nu este, atunci CE sa fie? Hai, spune, nu ne lasa sa ghicim! Daca nu stii, atunci TACI! Bine? 🙂

Faptul ca tu vrei ca ”plebea sa puna osul si mintea la contributie” e ok. Problema este ca fiecare om din acea plebe va face cum il duce capul si, crede-ma, pe multi, FOARTE multi oameni NU-i duce capul sa faca mare lucru!

Am citit cu atentie articolul profesorului din Timisoara, despre asa numitul cult al personalitatii. Mie nu mi s-a parut ca acel profesor vorbeste despre remanente totalitare, ci despre cultul exagerat al unor supra-valori, intangibile multor oameni. Atit! Faptul ca pretinzi oamenilor sa se identifice cu niste genii e, intr-adevar, gresit.

Mai departe: ”Mitul lipsei de modele, al crizei/degradării morale și al excesului de libertate”. Din nou ii dai cu totalitarismul (cel atit de actual, de fapt). Apoi tot tu recunosti ca nu prea avem modele. Apoi spui ca putem gasi, dar nu ne oferi de fapt nimic.

Vorbesti despre criza economica si despre criza morala, care dupa mine sint legate ombilical. Citeste asta! Despre excesul de libertate nu pot sa ma pronunt. Unii sint fericiti daca au libertatea de a scrie ce vor, altii, ca tine, nu se simt liberi niciodata (in parte din cauza gindirii lor deficitare).

In concluzie: pe linga bravada tipica generatiei tale, nu ai reusit sa spui absolut NIMIC! In ciuda linkurilor postate, jonglezi imatur cu idei prea complexe pentru a le intelege, influentind negativ alti tineri ca tine. Sper ca odata si odata iti vei da seama de ceea ce faci. (Spun asta in ideea ca nu o faci intentionat.)

(Voi continua sa prezint alte anomalii de pe alte bloguri, mai ales ca acele bloguri au accesari foarte multe si vocea lor pare destul de auzita. Daca nu luam masuri, daca nu plivim buruienile ce cresc linga noi, nu putem nici macar spera la ceva mai bun.)

Anunțuri
Published in: Fără categorie on 15 Iunie, 2011 at 4:41 pm  Comments (22)  

The URI to TrackBack this entry is: https://goamanu.wordpress.com/2011/06/15/bezbojnicul-analiza-politico-literara/trackback/

RSS feed for comments on this post.

22 comentariiLasă un comentariu

  1. In primul rand, un individ acre se declara Ateu mi se pare ca deja incepe cu oarecare lipsuri. Sa fi agnostic, sau sceptic e una, dar cand unu imi zice ca e ATEU, stiu ca are in el o latura militanta anti-dumnezeu. Adica are cumva dorinta de a se afirma in raport cu polul opus a ceva ce in mintea lui nu exista. Dar e CONVINS ca nu exista, ceea ce nu e verificat ori demonstrat. Intelegi buba din logica ateilor? Deci cum ziceam, astia ce-si zic in gura mare Atei, o fac pentru a se razboi cu un oarecare dumnezeu, sau cu cei ce sunt de parere ca acel dumnezeu exista… ceea ce e de-a dreptul Defect.

    Mai apoi, nu inteleg de ce te enervezi tu pe toti agitatii astia? Fiecare scrie ce vrea, majoritatea scriu tampenii ce merita intr-adevar recitite, dar majoritatea nu cunosc, nu citesc, nu vor, si nu inteleg. Doar tu pierzi energie de aici. Marog, si debitorul tampeniilor pe care el le considera informate.

    • In privinta ateilor, iti dau partial dreptate. Dupa cum spuneam, nu ateii trebuie sa demonstreze ca D-zeu nu exista, ci credinciosii trebuie sa demonstreze ca exista. Cit timp credinciosii nu reusesc asta, e normal sa existe agnostici (ca mine si ca tine). Ateii sint doar putin mai exaltati si isi imagineaza ca stiu niste lucruri pe care nu au de fapt de unde sa le stie 🙂
      Ma agit pe indivizii astia pentru ca au priza la public. Ei influenteaza lumea si construiesc adevarate poluri de opinii maligne. Cit timp nu le va atine cineva calea, ei se vor dezvolta 😦

      • Bogdan, nu inteleg de ce ii dai dreptate. A fi ateu nu inseamna a fi anti- dumnezeu. Din cite stiu eu inseamna „fara dumnezeu” ca si afon „fara voce”. Iar ateii nu cred ca exista zei, demonstreaza logic ca nu poate exista o fiinta cu atributele si definitiile date zeilor actuali: atotputernici, etc.

        In rest numai de bine. Eu sunt ateu (de la 33 ani, dupa o lunga perioada de incertitudini) si cred totusi in unitate, patriotism.

      • Si tie iti dau dreptate Mihai, partial 🙂 Pina la urma e o chestie de perceptie, o diferenta subtila intre agnostici si atei, care tine de definitia lui D-zeu. Ce inseamna atotputernicia? La ce sistem de valori de referim? La cel uman? Daca ne referim la ceea ce pot percepe simturile noastre, atunci s-ar putea sa existe o entitate care sa ne depaseasca puterea de perceptie. Biserica, credinciosii, nu reusesc sa ne dea o definitie coerenta a lui D-zeu. Biserica isi schimba textele in fiecare deceniu, dupa cum bate vintul iar credinciosii au fiecare ideea lui despre D-zeu. Deci eu declar, ca si pina acum, ca nu pot cunoaste ceva despre ceva ce imi depaseste sfera perceptiei si nici macar nu are o definitie clara. Nici macar Dawkins nu a spus vreodata ca SIGUR nu exista D-zeu.
        Da, probabil ca exista atei pasivi si atei ”militantisti”…

  2. Imi bag pula-n politica ta editoriala!

  3. Eu sunt singurul capabil sa le atina calea! Tuturor!
    Atat habotnicilor, cat si ateistilor imbecili.
    Dupa cum poti citi pe blogul meu, in ultimele articole geniale, am demontat in mod original cele mai puternice argumente de ambele parti, in special cel cosmologic, din design, moralitate si revelatie!

    • Adi, stii bine ca toti ne bazam pe tine! 🙂
      Acum te rog sa-i lasi si pe ceilalti sa-si mai dea cu parerea. Nu toti iti inteleg genialitatea!

    • @adi zici „Atat habotnicilor, cat si ateistilor imbecili.” – pentru ca tu defapt esti Hetnobotanic. Sau cel putin asa te comporti. Oricum e frumoasa interventia ta. E chestie de design.

  4. frate, adi e peste tot :))

    bogdan : o sa trec de vlad tepes pentru ca nu e deloc un exemplu potrivit epocii noastre, poate in contextul evului mediu e o pata de culoare si un exemplu de „frate, asa nu mai merge!” dar in situatia actuala, un astfel de lider care se considera legea alfa si omega ar fi un concurent bun la premiul kim jong il 🙂
    n-o sa ma raportez deloc nici la istoria romaniei pentru ca mare parte din ce s-a scris despre istoria romaniei/romanilor de catre autori romani, incepand de la parvan, densusianu, iorga pana la giurescu si istoricii anilor 70-80, s-a scris ori ca un soi de contra-propaganda la roesler (de aici si nevoia de unitate istorica si un soi de protocronism incipient) la primii, ori ca suport de propaganda national-socialist/comunista la cei din urma (si inerent o evolutie a protocronismului si a hiperbolizarii unor aspecte/conducatori). istoria noastra a fost scrisa din perspectiva „uite concluzia, tu cauta-mi dovezi care s-o sustina.” poti sa pui baza pe asa ceva ?
    poti sa pui baza pe istoria oficiala care spune ca vlad a fost un voievod drept care a urmarit DOAR respectarea legii (pe care in prealabil el o stabilise, asa cum ai zis si tu) si nu a fost un criminal ca pol pot sau stalin ? sau mai aproape de epoca, ivan cel groaznic ?
    gandeste-te ca daca tovarasul nikita ar fi urmat aceeasi linie iar tovarasul hrusciov la fel, figura luminoasa a lui stalin ar fi fost salutata peste veacuri de popoarele lumii, intr-o infratire ritmica pe drumul spre propasirea idealurilor comune si dezvoltarea multi-laterala a natiunilor.
    ideea e ca nu ai cum sa stii care e adevarul. sa cauti in urma, si mai ales sute de ani in urma, modele si exemple pentru societatea actuala e total anacronic.

    tu faci trimiteri la „turma” si nevoia ca „turma” asta sa fie bine strunita, eventual bine tunsa si la timp si chiar iei in serios concepte de secol 19 ca „natiune” sau whatever alti termeni adiacenti sau analogi. chestiile alea erau abstracte chiar si atunci la 1848, au fost niste sforaieli politice care au incercat sa rupa imperiile in bucatele mai mici. de exemplu una e sa fii condus intr-un conglomerat urias de la viena, alta e sa conduci tu o bucata de la budapesta; dar pentru cel care nu conduce nimic, care isi vede de ale lui, e irelevant cine de unde conduce pentru ca in linii mari el o va duce la fel.
    problema cu liderii providentiali, cu „salvatorii natiunii” e tocmai faptul ca nu exista decat in vorbe si propaganda. realitatea e ca orice „revolutie” se rezuma in final la o intoarcere la status-quo, dar cu o alta conducere, o alta elita. iar de aici lantul abuzurilor se va relua, poate in alta directie, dar de obicei toate regimurile au acelasi inamic: realitatea obiectiva.

    lumea asta nu mai are nevoie de lideri politici sau militari cum nu mai are nevoie de-o noua pandemie cu mortalitate maxima. si pentru ca aminteai si de libertate si de nevoia de a-ti apara libertatea – pai primii fata de care trebuie sa-ti aperi libertatea sunt exact aia pe care i-ai ales, pentru ca odata ajunsi acolo unde si-au dorit, ei exact asta inteleg, ca si tine : sa CONDUCA, nu sa REPREZINTE.

    si pentru ca iti tot place sa folosesti „voi tinerii” (varianta actualizata a „tineretului din ziua de azi”), sa stii ca „noi tinerii”, nu exista. e o chestie la fel de abstracta ca si „natiunea.”

    acuma daca stau si citesc din nou si ce-ai scris tu, si ce-a scris tipul cu demolarea miturilor nationaliste si ce-am scris eu, mi se pare ca discutam despre scaune sau daca afara e zi sau noapte. asa cum din dovezile empirice de pana acum e destul de clar ca mitul unui mnezo biblic, coranic sau talmudic e doar atat, un mit, asa si mitul conducatorului bun si drept e doar un mit. e un mit pe care il iubesc cu fervoare aproape religioasa cei care ar accepta sa dea la schimb bucati mai mari sau mai mici din libertatea mea, care oricum scade cu trecerea timpului, pentru un „bine comun” care apropo nu e nici bine, nici comun, asa cum s-a dovedit istoric.

    • Cioburi, foarte pe scurt:
      1. Nu am spus ca as vrea sa vina Tepes din mormint inapoi. Am spus de ce A FOST un conducator bun.
      2. Ce am inteles eu: Roesler a aruncat o piatra in sec XIX, apoi toti nebunii de istorici ai nostri s-au grabit s-o scoata, mintind pe apucate. Apoi comunistii ne-au turnat exact acelesi minciuni, dar din alte motive. Oricum, eu spuneam de Djuvara si de Turlea, ultimele voci in materie. Desigur, si ei mint, ca si ceilalti! Dar TU stii adevarul 🙂 Corect?
      3. Ador trimiterile la Hitler, Stalin, Pol Pot si, bineinteles, fanul lui Tepes, Ivan cel Groaznic! Sint de o actualitate maxima si sint convins ca oricind poate aparea in lumea de azi un nou Stalin. Sa fim seriosi! Eu cred ca se explica altfel aceste trimiteri: spaima tineretului de o minima disciplina, de o minima responsabilitate. Voi, TINERII 😛 nu prea aveti de gind sa schimbati nimic, va convine de minune libertatea asta obtinuta cu pretul a sute de mii de vieti de-a lungul secolelor, vreti sa profitati de ea atit cit puteti, fara nici un fel de jena, asemeni conducatorilor alesi, pe care ii priviti cu simpatie si ingaduinta. Va doare in cur de Romania, de patriotism, de viitor. Numai asa se poate explica atractia asta timpa inspre superficialitate, delasare, hotie, distractii facile, filozofie ieftina. Din pacate deja am inceput sa culegem roadele…
      4. Ca tot vorbim de filozofie ieftina, te ”citez”: natiunile, tineretul, binele, nu exista! Una mai tare e asta: ”natiuniile au fost inventate ca sa darime imperii”. Ai premiul PuliiTzer! Fratele meu tinar, imperiile au disparut si vor disparea INTOTDEAUNA, dar te rog sa-mi dai un exemplu de natiune disparuta 🙂
      5. Nu am vorbit de lideri providentiali ci de conducatori buni si rolul lor in natura. Un presedinte are atribute stabilite prin lege si orice face pe linga e problema lui. Daca nu iti convine ca te conduce, SCHIMBA-L! Daca nu iti convine legea, SCHIMB-O! Metode ar fi, inclusiv cea incercata de mine, adica infiintarea unui partid.
      Ca sfat general, cind combati ceva, propune o alternativa, sa nu pici in aceeasi oala cu Bezbojnicu. Si inca ceva: trebuie sa realizezi ca DIN PACATE prostia, delasarea si distrugerea COSTA! E o lege imuabila a firii! Ceea ce se intimpla acum trebuie sa fie PLATIT! De ASTA trebuie sa te infiori 😦 Intr-o lume dominata tocmai de NATIUNI, distrugerea unei natiuni are efecte catastrofale asupra indivizilor care fac parte din ea. Deocamdata NU traim intr-o uniune planetara, pasnica si fericita (mai utopica decit orice comunism, dupa parerea mea). Pina atunci, pina vom ajunge la acea maturitate, trebuie sa SUPRAVIETUIM!

    • 1. Zici tu ceva, dar nu intelegi tabloul. Mai apoi zici de Nikita o chestie, si de tovarasul lui Hrusciov alta. Probabil pentru tine astia doi sunt persoane diferite. Ei bine, ai gresit.

      2. Adevarul istoric e cel mai usor verificat prin continuitate istorica, si nu din propaganda si anti-propaganda. Unii istorici au exagerat putin in sens litarer, dar nu al adevarului, realizarile istorice ale acestui popor. De ex. Nicolae Densusianu, dar n-au adaugat de la ei NIMIC, asa cum faceau marii regi unguri ale caror cronici latine le avem si azi, si vorbest in termeni de-a dreptul blanzi despre catastrofe militare de ei cauzate si de ei sponsorizate. Poporul asta n-a avut timp de cronici si arhive, deoarece era ocupat cu crapat capuri „dusmane”. Iar dusmani erau toti cei din jur, ca deh, asa e politica.

      3. Conducatorul Bun si Drept Este un mit. Dar miturile au o valoare mai mare decat legenda. Mitul persista, si sti de ce? Pentru ca are radacini adanci, deseori infipte intr-un adevar, si nu e „vrajeala”, asa cum e de exemplu scufitza rosie sau frumoasa adormita. Rolul conducatorului e de a canaliza fortze. Daca noi suntem foarte jmecheri din punct de vedere intelectual si putem lua la PULA orice idee in domeniu, nu inseamna ca avem obligativitatea de a o face. Cine n-are lideri se duce dracului. E o idee simpla si fumata inca de pe vremea romanilor. E si mai vache, dar mai demult nu se complicau oamenii cu scrisul, ca aia de peste 1k-2k ani sa-si bata pula de ei.

      4. … nu mai conteaza. Mediteaza la ce e mai sus. Deocamdata.

      • „Cine n-are lideri se duce dracului. E o idee simpla si fumata inca de pe vremea romanilor. ”
        Mda, atunci explica de ce Elvetia, Suedia, Norvegia, Finlanda – tarile cu cel mai ridicat nivel de trai si educatie in Europa nu au avut asa lideri salvatori. In afara de miticul Wilhelm Tell.
        In schimb in est este plin de lideri providentiali – unii chiar au nimerit-o, ca Petru cel Mare, cere si-a tarat cu forta nobilii si popii in modernitate. Dar majoritatea au fost niste mici satrapi preocupati numai de a se mentine la putere. Ca unul ca Vlad Tepes imbina utilul cu placutul – aplica legea LUI i gasea si o satisfactie in asta – nu mi se pare ca merita vreo statuie.
        Dar daca ai neaparat o pasiune pentru lideri providentiali, pot sa ti-i recomand pe Carol I si Ferdinand – ups, nu erau romani. Dar au facut pentru Romania ce n-au reusit – si nici macar incercat prea tare – o pletora intrega de „eroi” nationali.
        Asa ca data viitoare cand mai propui lideri pentru tara, ai putea sa nu mai dai exemplul unui psihopat sadic (asta fiind Vlad Tepes) ci sa aduci in fata niste persoane decente – adevarat, cam greu de gasit in ultimii 2500 de ani.
        App, daca spui adevarul se numeste „tradare”?
        Si te mai minunezi ca Zergu te-a scos din blogroll.

      • Alsta, nici tu nu ai prins ideea. Nu e vorba de lideri providentiali, e vorba de lideri BUNI. Raspunsul la intrebarea ta e foarte simplu si de bun simt: tarile aceleau au avut lideri buni, in general. Nu trebuia sa le salveze nimeni. De ce? Pentru ca, spre deosebire de romani, sint… ghici: mai UNITI si mai patrioti 🙂 Adica, LE PASA!
        Stii tu ce satisfactii avea Tepes? Mai, dar lunga memorie ai! 🙂
        Carol I si Ferdinand, in sfirsit doua nume. Au fost niste regi buni. Au fost chiar mai patrioti decit multi romani de acum. Poti sa-i iei ca exemplu, daca nu-ti place de Tepes. Fac parte si ei din istoria noastra, deci nu vad unde e problema. Eu l-am ales pe Tepes din cauza geniului de care a dat dovada, militar si strategic.
        Cine a spus adevarul? Bezbojnicul? Sa fim seriosi!

  5. „Cine n-are lideri se duce dracului” … bravo bravo bravo ….. gandire pseudoreligioasa …. dar asta nu ma mira la agnostici …. relativitatea problemelor va coplesesc si cautati un far calauzitor …. bravo si inca o data bravo.

    vorbesti de parca „noi” am avea lideri ….. noi nu avem asa ceva noi avem jeguri care nu ne reprezinta ci doar se folosesc de numarul celor care bag botul la savarina

    • Corect. De asta ne ducem dracului vazand cu ochii, in timp ce fel de fel de intelectuali ne explica noua ce e bine si ce e rau in tzara, si CUM ar trebui sa vedem noi lucrurile. Si nu ma refer la maimultzele de partid de la televizor, ci la oameni ce s-au nascut liberi, si au posibilitatea sa se informeze, ba chiar sa gandeasca liber, dar ei prefera sa fie contra a nu stiu ce pentru ca e o chestie de BRAND (sens publicitar doar… sper).

      Si in timp ce ei ne obosesc argumentativ pe aici, unii se duc pur si simplu dincolo.
      Mai bine servitor la dracu, decat sclavul lui.

  6. singurul punct valid pe care il vad in reply-uri e cel al lui demigod legat de nikita. m-am grabit si l-am facut pe tov nikita hrusciov 2persoane. ma refeream bineinteles la brejnev.
    oricum comentariul asta are cele mai pertinente argumente :

    2. ce-i aia continuitate istorica ? pentru ca daca tine de perceptia maselor atunci nici n-are rost sa discutam. exemplu: masele l-au perceput pe lenin ca pe un mesia desi a aruncat rusia in razboi civil si e autorul moral al cel putin 2milioane de asasinate.

    3. conducatorul bun si drept nu exista decat in mituri. si asta depinde pe cine intrebi. e atat de relativa chestia asta pe care voi vreti s-o absolutizati si am impresia ca parca eu as fi al batranu si voi tinerii legionari 🙂

    4. aici ai cam dat-o aiurea. puteai eventual sa-mi dai celebra pastila cu „mai pune mana pe-o carte” sau macar ceva care sa se potriveasca in peisajul d-aci „treci la munca pentru patrie” :))

    in rest, prietenul batran bogdan nu a inteles ce-am zis in comentariul meu sau eu n-am inteles ce-a vrut el sa zica in postul asta. oricum e un cerc vicios iar atata vreme cat un participant la dialog e CONVINS ca are dreptate, dialogul ala se transforma in dublu triplu sau multiplu monolog 🙂
    bogdane, tu esti un om cu o convingere si de aici frustrarea asta legata de romania si romani. oamenii cu convingeri sufera pentru ca lumea nu se conformeaza convingerii lor.
    in fine.
    bogdan :

    1. te intreb din nou, de unde stim ca tepes a fost un bun conducator ? o sa ma intorc la cliseul cu stalin – si el a ramas in perceptia colectiva a rusilor a tatuc bun pana in 56 si poate chiar si mai tarziu pentru multi. asta nu il face un conducator bun.

    2. ai inteles aiurea. nu are nicio legatura cu minciuna asa cum pari tu s-o intelegi. e o istorie scrisa cu boii inaintea carului, cu concluzia inaintea ipotezei, cu foarte multa licenta ideologica si substrat politic nationalist.
    nu e o minciuna dar are foarte multe lacune la capitolul obiectivitate si onestitate stiintifica.
    nu cunosc interventiile lui djuvara, dar daca am timp o sa incerc sa ma informez. in principal sunt curios de sursele lui.
    „ei mint, ca si ceilalti! Dar TU stii adevarul 🙂 Corect?”
    mi se pare cel putin ciudat sa nu vezi lucrurile decat in alb si negru. ori e o chestie declansata de convingeri ce trec de limita rationalului ori doar te faci ca nu intelegi ce zic. ambele is descalificante 🙂

    3. trimiterile astea sunt niste clisee care raspund la cliseele pe care le-ai folosit in textul tau.
    tu crezi ca eu as fi vreun exponent al „tineretului” sau „tinerilor care nu vor sa schimbe nimic”, dar asa ceva nu exista. romania asta atata cat mai e, e o lume de indivizi cu vederi diferite, cu ideologii diferite cu moduri diferite de a percepe situatia in care se afla. eu unul intr-adevar nu achiesez deloc la patriotism si nu rezonez in niciun fel cu vreo idee nationalista, dar ca mine sunt foarte putini, marea majoritate, cel putin la nivel declarativ sunt mai degraba in barcuta ta.
    eu ti-am mai zis, am un singur motiv pentru care sunt inca in ro, si anume atractia fata de absurd si voluptatea autodistrugerii 🙂 si nu ma simt dator fata de niciun fel de autoritate sa nimic. nici sa muncesc pentru viitorul patriei, nici sa ma raliez la vreo cauza fantasmagorica a vreunui partid existent sau inexistent, cu 5 sustinatori sau 800mii de sustinatori. ma intereseaza strict libertatea personala, iar ea nu poate exista decat in echivalenta cu gradul de libertate al societatii. iar in momentul actual peste tot se tinde catre o ingradire a libertatilor, deci spre o lume probabil asa cum ti-o doresti tu, cu garduri si tineri disciplinati care tin stindardul in vant. doar ca n-o sa mai fie stindardul tricolor ci un hp, un coca cola, un exxon, un sgs, un serco.

    4. nu stiu la ce filosofie te referi ca fiind ieftina, eu n-am facut nicio filosofie, mi-am zis doar parerea despre textul tau. totusi tre sa remarc o chestie clara: nu exista filosofie mai ieftina decat aia nationalista. sunt acolo cateva cuvinte care apasa niste butoane in capetele seci ale bravilor fii ai patriei de i-ar face in stare de orice in numele „patriotismului.”

    5. de fapt doar despre asta vorbesti. poate chiar fara sa constientizezi, tu militezi pentru o societate controlata, bazata pe autoritate si ideologie nationalista iar raportarile la tepes si antonescu vorbesc in locul tau despre nevoia de „ordine” cu orice pret.

    esti convins dar nu esti convingator, iar eu pot sta o dupa-amiaza sa discut chestiile astea a la legere tocmai pentru ca nu am niciun fel de convingeri. nu vin cu solutii pentru ca nu stiu exact care e problema, nici nu stiu daca, odata identificata problema, ar exista vreo solutie. stiu doar ca ceea ce vedeti voi ca solutie se apropie foarte mult de o distopie orwelliana si nu-mi place deloc. in plus lucrurile sunt deja in miscare in sensul asta cam peste tot, iar gradul de perceptie la nivel social e aproape nul.

    • Mda Cioburi, se pare ca in sfirsit ajungem undeva. Din pacate, asa cum ai spus, tu nici macar nu esti in stare sa identifici vreo problema. In schimb AI convingeri, dar convingerile tale sint… ciudate (nu mai spun imature, din grija pentru orgoliul tau ranit). Vorbesti de o distopie orwelliana pe care, chipurile, mi-as dori-o. Vorbesti de ingradirea libertatilor, care, tot in mintea ta, esti convins ca e dorita de mine. In acelasi timp spui ca te intereseaza doar libertatea personala. Frumos, foarte frumos discurs, generalist si fara substanta. Acum te intreb:
      1. CE are patiortismul cu libertatea? Poti fi patriot tocmai pentru ca tara ta, stramosii tai, au luptat pentru libertate. Si poti lupta si tu, impreuna cu ei. Si daca ai un conducator bun, care stie sa organizeze treaba si iubeste si el libertatea, e chiar mai bine. Mie nu mi se pare ca patriotii sint niste inamici ai gindirii, asa cum ii prezinti tu.
      2. CE vei face cu libertatea intr-o lume anarhica, dezorganizata, instabila si, din aceasta cauza, axata tocmai pe ingradirea drepturilor tale? Mai devreme sau mai tirziu nu vei mai avea dreptul nici sa latri, pentru ca aia e singura directie a haosului.
      Sa-ti explic, pentru ca acum am ceva timp de pierdut cu… cei ca tine 🙂
      Ceea ce iti doresti tu depaseste orice utopie! Tu iti doresti ca furnica sa fie libera si iti imaginezi ca se va descurca mult mai bine singura. Iti doresti ca albina sa-si stringa singura polenul si sa le dea cu flit celorlalte albine. Chestia asta, dupa cum spuneam, ar merge intr-o lume facuta NUMAI din furnici si albine. In mometul in care in acea lume ar aparea o furtuna, un furnicar sau o viespe, totul, dar TOTUL s-ar termina. Dar sa presupunem ca lumea e facuta numai din furnici si albine. Tu, ca furnica libera si complet independenta, nu vei reusi sa ai niciodata atita cit vor avea furnicile din musuroi. Cel mai rau e ca, daca toate furnicile ar fi ca tine, n-ar mai exista musuroaie, si iarna le va rapune pe toate. Uite, de aia te consider imatur, pentru ca vorbesti niste aiureli care nu au nici o legatura cu realitatea!
      Da, dupa cum spuneam, in nici o orinduire, in nici un sistem, nu vei fi COMPLET liber. Nici in cea mai anarhica tara nu vei avea voie sa omori si sa violezi dupa bunul plac, pentru ca asta ar insemna pur si simplu autodizolvarea tarii respective. Cred ca nici macar tu nu ai o idee despre libertatea aia de care vorbesti. Si aici vine intrebarea numarul…
      3. CINE iti ingradeste tie ACUM libertatea? As vrea sa raspunzi sincer, pentru ca e o intrebare foarte importanta. In functie de raspuns, iti vei da seama la ce e bun patriotismul 🙂
      In privinta lui Tepes, consider discutia incheiata. Parerile tale nu au nici un fundament, singurul argument fiind… negarea argumentelor. Cred serios ca ar trebui sa stai de vorba cu un istoric. Eu NU sint istoric. In privinta lui Antonescu, cred ca nici macar nu stii in ce lume te afli. Ti-as recomanda o bibliografie intreaga, dar ma gindesc ca esti prea ocupat cu asigurarea libertatii personale pentru a mai citi despre ”dictatori” in vreme de razboi. Ah, apropo, is curios: in vreme de razboi tu ce ai face? Ca am inteles ca te pisi pe tara asta si ca nu ai nici o convingere, dar daca ar veni un razboi mondial, aia ”liberi” ca tine ce ar face? Chiar sint curios! Uite, de exemplu turcii, pe vremea lui Tepes, ar fi venit acasa la tine, ti-ar fi penetrat independenta, ti-ar fi violat mama, fiica si nevasta iar pe tine te-ar fi tras in teapa, de distractie. Sau pe vremea lui Antonescu te-ai fi trezit cu un obuz american sau rusesc in dormitor, desigur, alta violare a libertatii.
      Faci misto cu nonsalanta de orice valori, mai putin o libertate pe care nu o intelegi. Vorbesti de gradul de libertate al societatii. Revin: raspunde la intrebarea 3!
      Iti dai cu parerea despre Stalin si Lenin, de parca ai fi fost acolo, cind tu nici pe Ceausescu nu l-ai prins. Ce stii tu de vremurile alea? Ce stii tu de cum era INAINTEA lor? De fapt, nu ma mir, tu stii cum era si pe vremea lui Tepes! Apoi pomenesti de legionari, din nou, fara date concrete, doar ca idei seci, conglomerate neclare inspirate prin fumul de care suferi. Si mai vrei sa te consider matur?
      Da, repet, discursul tau e frumos, cu libertatea, cu alea… dar e atit de indepartat de realitate, incit imi vine sa-ti trimit prin posta un ceas desteptator.
      P.S.
      Acum serios, invata istorie, din mai multe surse! Si NU mai vorbi de voluptatea autodistrugerii, prea imi pari EMO 🙂

      • cam tot ce ai spus in raspunsul asta intra la categoria „rants.”
        serios ? mai intai zici ca „In schimb AI convingeri, dar convingerile tale sint… ciudate” si mai apoi pe masura ce te strofoci zici ca „Ca am inteles ca te pisi pe tara asta si ca nu ai nici o convingere” (cacofonia e intentionata, se potriveste de minune cu tonul tau). pai hotaraste-te. am sau nu convingeri ?
        vii cu comparatii d-astea semanatoriste cu „furnici si albine.” mpai, in general furnicile si albinele nu-s oameni, decat daca intri in retorica distopica specifica lui orwell 🙂
        nu vezi argumentele mele pentru ca nu vrei sa le vezi sau registrul in care ma exprim eu e total diferit de pattern-ul tau de gandire si ma trimiti sa „vorbesc cu un istoric” cand tu nu intelegi mecanismele care au dus la formarea „natiunilor” tale iubite si la felul in care evolueaza lumea in zilele noastre.
        iar eu, ca un nihilist utopic ce ma aflu, care se pisa pe valori etc etc, ti-am facut un mic compediu de lucrari de antropologie si sociologie istorica, scrise de oameni de stiinta consacrati nu de vreo „autoritate” ci de lumea academica:

        http://www.megaupload.com/?d=FCGG8BQI

        pui problema intr-un mod foarte simplist in alb si negru, intr-un registru sterp, si militanto-stupid. daca ai rabdare sa intelegi chestiile alea din arhiva cu pdf-uri pe care ti-am trimis-o, o sa intelegi ca problema nu e de conducatori buni sau conducatori rai ci pur si simplu conducatori si condusi. istoria nu e o poveste asa cu morala de clasa a 4a, cu eroul tepes si eroul antonescu, dar ca s-o intelegi trebuie s-o citesti critic, neimplicat emotional (ceea ce cred c-o sa-ti faca ceva probleme) si mai ales fara idei preconcepute, la care din nou, esti as.
        mai citeste odata ce-am scris : „nu vin cu solutii pentru ca nu stiu exact care e problema, nici nu stiu daca, odata identificata problema, ar exista vreo solutie.” si gandeste-te la cat stii tu si care crezi tu ca e problema. iar daca raportezi „bunatatea” vreunui lider la constiinta maselor o sa-ti repet cliseul cu stalin pe care nu l-am prins si cliseul tau cu ceausescu, din care am prins un pic si m-am interesat mai pe urma, suficient cat sa nu-i plang regimul.
        si in final, eu o sa fac mai departe misto de valori care nu ma reprezinta pentru ca inca nu e ilegal 🙂

      • Dragul meu Cioburi (ti se potriveste mai bine decit supravietuitori). M-am straduit sa citesc un document, chiar primul, din arhiva ta ”academica”. Deocamdata asta e timpul pe care-l pot aloca pentru prostii. Documentul e scris de unul pe nume Brubacker, intr-adevar, cu tot felul de titluri (care stim bine cum se iau in lumea de azi). Intimplator am dat peste un document la fel de academic aici
        http://www.ceseminar.org/data/File/docs/weight/18.pdf
        care ii demonteaza aproape complet teoriile, pe buna dreptate, zic eu, cu aceleasi argumente (printre MULTE altele) cu care ti le-am demontat si eu tie. Te rog sa citesti FOARTE atent, pentru ca eu nu as putea sa-l combat atit de bine pe idiotul ala nici in 100 ani.
        Pe scurt lucrurile stau cam asa:
        1. Ideile tale par imprumutate de la altii!
        2. Desi NU stii care e problema, nu esti de acord ca problema e aia pe care o vad altii!
        3. NU mi-ai raspuns la cele 3 intrebari!
        Acestea fiind zise, nici nu mai stiu de ce discut cu tine. Dar ma mai chinui un pic, poate va iesi ceva pina la urma.
        Tot pe scurt, care e faza cu post-modernismul asta de rahat. TOTUL sta in teorie si interese de moment. Teoriile post-moderniste despre natiune si nationalism NU sint verificate si, dupa parerea mea si a altora, NU corespund realitatii. Daca tu alegi sa fii la moda, e problema ta, dar risti sa capeti o figura de pitipoanca (sau de emo), deloc inteligenta. Ei bine, la fel risc si eu, daca se dovedeste pina la urma ca post-modernistii au dreptate. Deocamdata NU au si realitatea se prezinta cu totul altfel. Daca tu preferi sa traiesti in Romania, dar sa crezi ca Romania nu exista, e ok. Daca tu esti orb, nu pretinde si altora sa fie!
        Citez din Constitutia Romaniei:
        Statul român ARTICOLUL 1
        (1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.
        Care e prima caracteristica a statului Roman? Imi spui ca gindesc in alb si negru. Pai daca scrie negru pe alb, in ce culori ar trebui sa gindesc?
        Poate ca daca ai lasa discursul academic pe seama academicienilor si ai incepe sa gindesti INDEPENDENT (asa cum iti doresti sa fii) atunci ti-ai gasi si tu rostul in lumea asta… Supravietuitorule 🙂

  7. @ supravietuitoriinromania: Dincolo de smile-urile tale, te-am urmarit cu atentie, dar in ultimul post nu te-am mai inteles. Si nu pentru ca sunt eu mai „redus”, ci pentru ca n-ai spus absolut nimic, dar ai reactionat ca un omuletz ranit aflat in defensiva. Ai intors-o, ai ascuns-o, ai fofilat-o, apoi ai gasit cateva cuvintele tale si ai zambit cu innocenta ca un copilandru ce se simte vinovat ca si-a tras-o singur, dar i-a placut.
    Degaba razi, ca nu te iert. Mai sus greseai pe alocuri fundamental. Aici deja te ascunzi dupa ghilimele. Si e nesimtita condescenta cu care iti incepi fiecar raspuns elaborat: ” tot ce ai zis e o pentru mine o tampenie, dar hai sa vezi ce iti raspund… ” – pe vreo 2 pagini.

  8. :)) pe bune cu voi nu se poate.
    e normal sa existe contre intre idei in orice lume, mai ales in aia academica. mie nu mi se pare ca mr luczewski demonteaza nimic decat cu parghii si trimiteri la chestiuni de politiCA CAre tin de filiatiunea lui. check his resume 🙂
    am mai zis, daca pui concluzia inainte de cercetare, o sa gasesti o gramada de „dovezi” care sa ti-o sustina. daca pornesti pe principiul post-modernism = rau si tot ce iese din aria acordului tau etichetezi ca „post-modernism” cum face dl. luczewski vei judeca orice idee care nu ti se potriveste de pe o pozitie de superioritate, iti vei aroga singur autoritate din prisma convigerii tale si-o vei „demonta.” cam ce faceti voi cand vedeti ca cineva nu-i de acord cu ideile voastre.
    luczewski nu e un idiot, luczewski are un anumit public, nisa lui pe care trebuie s-o reprezinte. bogdan, in continuare nu intelegi nimic din ce citesti pentru ca pornesti de la inceput cu un bias.
    si apropo, cum se iau titlurile „in lumea de azi” ?! crezi ca-i peste tot ca la romanika ?!
    anyways :
    1. ideile sunt un fel de virusi. cand ajung la cineva care gandeste, sunt intoarse pe toate partile, sufera mutatii de tulpina si apoi daca intr-adevar merita sunt puse la treaba impreuna cu celelalte si cu experienta personala, interiorizate si folosite in procesul de evolutie personala. „ideile tale par imprumutate de la altii!” e o replica de gradinita, grupa ajutatoare 🙂
    2. nu poti sa treci de chestia asta cu „nu vin cu solutii pentru ca nu stiu exact care e problema, nici nu stiu daca, odata identificata problema, ar exista vreo solutie.” pentru ca esti atat de plin de.. convingere incat nu concepi vreo abatere de la dogma ta. imi pare rau sa-ti zic dar esti un ultras, ai idei putine si fixe (deci nu esti un idiot ca mr. brubaker) si nu suporti faptul ca lumea se schimba. locul tau e intr-un trecut de care tu insuti te legi din ce in ce mai strans.
    3. intrebarile alea 3 de care zici tu nu merita raspunse, n-au nicio miza in discutia asta.
    tot pe scurt, post-modernismul e un cuvat (compus) si atat. repet, daca tii sa ai un dusman de clasa pentru teoria ta statista, nationalista si retrograda atunci il etichetezi ca „post-modernism” si incepi rant-uri impotriva postmodernismului. asta nu inseamna ca intelegi ce contesti, doar ca identifici intr-un singur conglomerat tot ce nu-ti convine.
    iar chestia asta :
    „Poate ca daca ai lasa discursul academic pe seama academicienilor si ai incepe sa gindesti INDEPENDENT (asa cum iti doresti sa fii) atunci ti-ai gasi si tu rostul in lumea asta… ” e priceless, e o mostra tipica de gandire imbatranita, ca si mai calmul „cei care nu sunt de acord sunt niste debusolati manipulati.”
    … e ochestie de inchistare in propriile conceptii, de auto-arogare a autoritatii si de blamare a noutatii si a schimbarii in acelasi stil ca tovarasii crestini 🙂
    demigod : imi plac metaforele, si mai ales pozitia moralista de invatator de tara pe care o afisezi. iar condescendenta mea e fundamentata in atitudinea voastra 🙂

    blogul asta e o moara de vant si eu m-am plictisit sa ma joc de-a don quijote 🙂

    • Cioburi, ultimul comentariu:
      1. Condescendenta ta deriva din indolenta. Esti destul de inteligent sa-ti dai seama ce il enerveaza pe un om si ii coboara garda. Din fericire, inca ma pastrez oarecum calm, dar nu pot trece cu vederea tonul tau si felul in care ma cataloghezi (probabil acum imi vei spune ca pling ca o fetita alintata). Nu pot trece cu vederea nici aroganta de care dai dovada, spunindu-mi ce merita si ce nu merita raspuns, atunci cind te intreb ceva, ceva ce cred eu ca e esential. In aceeasi ordine de idei, orice argument de-al meu, orice vorba, primeste ca raspuns aceeasi invinuire, cum ca sint batrin, inchistat, ramolit, crestin, cu idei putine, cu minte de gradinita. Acestea NU sint argumente! Chiar daca as fi asa, tu trebuie sa-mi DEMONSTREZI asta prin valabilitatea ideilor tale. Recunosc ca nici tonul meu nu e mai presus, dar eu totusi strecor si anumite idei care cred eu ca merita dezbatute. Tu NU! Tu eventual imi strecori ideile altora, ascunzindu-te dupa scuza nestiintei si a modestiei, incercind in acelasi timp sa mi le impui ca pe niste adevaruri general valabile. Este firesc sa nu stii mare lucru la virsta ta, poate ca nici eu nu stiu mare lucru, dar macar am idei si, mai important, am un sistem de valori! Ceea ce tie iti lipseste (chiar tu ai recunoscut). Atunci nu este firesc sa iti spun ca esti debusolat?
      2. Din nou nu mi-ai raspuns la intrebari (de data asta fiind de-a dreptul nesimtit). Nu m-ai lamurit de ce intrebarile mele nu au nici o miza. Nu m-ai lamurit de ce polonezul ala are interese politice si americanul ala fara natiune (ca orice american) nu are. Mai mult, remarc cu oarecare mirare ca nu ai citit atent, asa cum te-am rugat. Polonezul il combatea pe american tocmai pentru ca din CERCETARI reiesea altceva. Americanul doar teoretiza, deci singurul care punea concluzia inainte de cercetare era… idiotul.
      3. Din pacate cred ca nu mai avem ce discuta pe acest subiect! Tot ceea ce retrag din ultimul tau post sint invinuiri, ironii si catalogari. Am incercat pentru o clipa sa gindesc asemeni unui tinar deschis, sclipitor si aplecat spre nou, asa cum zici tu ca NU sint. Culmea este ca, din lipsa de argumente si din cauza educatiei diferite (voi reveni la educatie), nu pot sa fiu de acord cu tine. Deloc!
      4. Tu ai incercat sa gindesti ca mine? Te-ai gindit vreodata ca poate totusi, am dreptate? Ma indoiesc!
      5. Cind am vorbit de post modernism in privinta ”idiotului” de american, m-am luat dupa polonez. Am considerat ca tipul ala stie MULT mai bine decit mine ce vorbeste, asa cum consideri tu ca americanul stie mult mai bine decit toti. Poate am gresit. Poate nu!
      6. Ziceam de educatie: eu cred ca sentimentul national deriva din educatie si dintr-o oarecare constiinta civica. Educatia (din familie si din scoala) imprima omului anumite valori. Mie mi se pare ca tu ai o educatie deficitara si este pacat, pentru ca esti inteligent. Tocmai de aceea ti-am recomandat sa gindesti independent si sa nu-ti bati joc de lucruri de care nu merita sa-ti bati joc. Ca o tema de gindire, citeste aici:
      http://junimea.pitestean.ro/Identitate.htm
      Daca tu iti pastrezi modul de gindire, inseamna ca anulezi COMPLET ceea ce este scris pe acea pagina. Ti se pare firesc? Mie mi se pare putin… defect si deloc nou.
      7. Dupa cum spuneam, din ultimul tau post nu pot sa identific nici o idee de-a ta in privinta subiectului discutat. De fapt, din ultimele tale posturi! Tot ceea ce am inteles este ca tu afirmi ca acel american are dreptate si tu (desi nu stii care e problema) esti complet de acord cu el. Daca altceva nu mai ai de zis, eu te rog sa ne oprim aici. Motivele sint evidente!
      P.S.
      Am fost nevoit sa sterg citeva cuvinte din ultimul tau comentariu. Un pact de bun simt ar fi sa nu afisam in public chestii care pot dauna muncii noastre (in cazul meu romanul, in cazul tau muzica). Acestea fiind zise, te mai astept cu pareri (cit mai mature) despre restul subiectelor din articolele mele 🙂


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: