Pericolul nationalismului religios

Pina de curind am confundat patriotismul cu nationalismul (si cred ca multi o fac). Conform definitiei DEX, exista o diferenta de nuanta. Cuvintul care se refera la natiune este mai „rau” iar cel care se refera la patrie este mai „bun”. Sa zicem ca accept jocul, asa ca eu ma declar „patriot”. Cel mai ciudat este ca „patriotismul” este un cuvint pe cale de disparitie, locul lui fiind luat aproape intotdeauna de „nationalism”. Sa fie o pura intimplare sau cineva are interesul sa le suprapuna?

Acum citeva zile am fost atras de doua titluri care sunau de-a dreptul „patriotic”, asa ca am poposit pe blogurile respective. Unul era blogul unui reprezentant UDMR, celalalt era blogul unui reprezentant al Noii Drepte. Nu comentez articolul UDMR-istului (am facut-o deja acolo) dar ma voi opri asupra formatiunii de extrema dreapta. De mult am eu niste nedumeriri in aceasta directie, dar acum cred ca o mare parte s-au rezolvat. Nu voi mai calca prea curind prin zona aia 🙂

Motivul e simplu: nationalismul religios inseamna Jihad. Doar atit! Nu are nici o legatura cu patriotismul, asa cum il vad eu. Inca de la inceput am fost intimpinat de tot felul de cruci si indemnuri care incepeau cu Dumnezeu, continuau cu Patrie si se terminau cu Familie. Pe alocuri rasareau tot felul de ode aduse unor personalitati istorice (neaparat de dreapta) si… cam atit.

Desi am cochetat intotdeauna cu nationalismul (sau patriotismul, sa zicem), ceva m-a facut sa stau deoparte de manifestarile extremei drepte. Cred ca problema ar fi transformarea sentimentului national in sentiment religios. In momentul in care esti credincios (un moment suficient de nasol pentru fiinta umana) si Dumnezeul tau se amesteca in destinul tarii tale prin intermediul tau si al partidului din care faci parte, atunci lucrurile o vor lua razna garantat! Orice fapta, indiferent cit de inumana, isi va gasi justificarea atunci cind va fi dictata de Domnul.

Intr-un fel, nu e nimic rau in a-ti pastra identitatea nationala. Sforaiala globalista e o utopie de care s-ar rusina pina si comunismul. Nu are cum sa mearga, pentru ca daca s-ar realiza, jumatate din populatia globului s-ar muta instantaneu la Paris si New York. Pentru a functiona asa o aberatie, ar trebui ca toata lumea sa fie multumita de locul in care se afla, ceea ce e imposibil. Spuneam deci ca e mai sanatos sa-ti pastrezi identitatea nationala, pentru a nu fi dizolvat in ceea ce se doreste a fi cimentul noului capitalism, adica o masa amorfa de egoisti fara identitate.

Aici intervine nationalismul (sau patriotismul, pentru cei cu inima slaba). Este absolut firesc sa tii la radacinile tale si la istoria tarii in care te-ai nascut. Nu e nici o rusine! Desigur, cu totii ne dam seama ca aceste radacini nu aduc decit suferinta, mai ales in ziua de azi. Dorul de tara, de limba, este dureros si inutil atunci cind incerci sa-ti cistigi piinea pe alte meleaguri. Este absurd sa-ti mai pese si de fostii vecini, cind tu abia daca te poti intretine pe tine. Intrebarea mea ar fi: pentru ce trebuie sa plecam?

Chiar daca sentimentul profund uman de apartenenta s-a nascut ca urmare a slabiciunilor noastre, a nevoii de a fi uniti, nu cred ca este cazul sa-l abandonam. Astazi, mai mult ca niciodata, traim intr-o jungla, deci e bine sa avem protectia tribului. Cei care neaga acest fapt se fac vinovati atit de distrugerea lor iminenta, cit si de a semenilor lor, ramasi fara sprijin. Voi da un exemplu concret. Cei mai slaviti romani sint acum capsunarii, care aduc in tara procentul cel mai mare de valuta. De fapt ce obtinem prin asta? Romanii ramasi aici isi tirasc zilele, depinzind de cei plecati sa slujeasca la alte triburi. Celelalte triburi prospera (Atentie, FARA a ne considera de-ai lor!) in timp ce tribul nostru se zbate in spasme. E drept ca avem ca sef de trib un cimpan-zeu, dar cine naiba ne-a pus sa-l alegem?

Na, ca m-am indepartat ca de obicei de la subiect. Spuneam ca patriotismul e un lucru bun, dar ca orice lucru bun trebuie facut cu masura. Unde isi baga coada religia, nu mai exista masura si nu mai poate iesi nimic bun! In plus, ce se intimpla atunci cind Dumnezeu „uita” sa porunceasca? Imi amintesc de o discutie avuta cu un amic, mare fan si el al domnitorului Tepes. Fiind la o bere, discutia a degenerat in declaratii pompoase de aparare a patriei, in juraminte solemne culminind cu afirmatia ca Dumnezeu a ales acest popor si niciodata nu-l va abandona. Acolo mi s-a taiat firul, dar nu din cauza bauturii ci din cauza unui deja-vu. Parca am mai auzit de un popor ales! Ba parca am mai auzit si de acelasi Dumnezeu al acelui popor. Si parca acel popor acum face ce vrea prin politica mondiala, fara nici o jena, dupa ce alte „popoare alese” au facut ce-au vrut cu el…

Religia este motorul ideal pentru nationalismul tembel. I-am explicat amicului ca eu nu cred in Dumnezeu, dar imi iubesc tara si fara El. Din neincrederea si uimirea ivita in ochii lui, mi-am dat seama de un lucru infiorator: daca acestor oameni li-l iei pe Dumnezeu, ramin automat si fara Tara! Tot fundamentul se prabuseste. Poate de aceea unii atei de acum, fosti credinciosi, refuza sa vada CELALALT adevar.

Anunțuri
Published in: Fără categorie on 15 Decembrie, 2010 at 11:53 am  Comments (22)  

The URI to TrackBack this entry is: https://goamanu.wordpress.com/2010/12/15/pericolul-nationalismului-religios/trackback/

RSS feed for comments on this post.

22 comentariiLasă un comentariu

  1. Religia ca şi nationalismul implică o identitate comunală cu mituri comune, ceva din natura umană.

    Eu nu am inteles niciodata ideea de Patrie. Singura identitate comuna majora intr-un stat mi se pare limba. In rest celelalte nu sunt esentiale.

    • Religia e bazata pe mituri comune, pe cind patriotismul (hai sa-i zicem asa) e bazat pe istorie comuna, ceea ce e cu totul altceva. Religia e bazata pe falsuri iar patriotismul pe fapte.
      Limba romana este foarte raspindita in Europa si are o gramada de ramuri de care nu stim nici noi. Pentru detalii, cauta pe Wiki. Limba se datoreaza tot istoriei si radacinilor comune, nu?

      • Ce istorie comuna? Romania a fost inventata recenta, nu exista asa ceva pana prin secolul 18. Nu e nimic comun, inafara de limba. Obiceiurile difera pe regiuni. Transilvania de exemplu a fost mai mult legata de Ungaria decat de celelalte tari romanesti.

        Mitul comun al nationalismului e ideea de „unitate si identitate nationala”. Care nu a existat intre cele 3 tari, exista cazuri clare cand s-au omorat moldovenii cu muntenii intre ei. Etc.

      • Romania unita e destul de recenta, dar romanii nu sint! Sa recapitulam: vorbeau aceeasi limba, aveau aceleasi origini, aveau aceiasi inamici (de obicei), aveau aceeasi religie, etc. Atunci mai conteaza ca romanii nu erau uniti din te miri ce considerente meschine (vreun conducator, regat, etc) sau economice?
        Istoria Transilvaniei e complicata. De exemplu regele cu care se mindresc ei atita, Matei Corvin, a fost jumatate roman. O vreme Ungaria a fost impreuna cu Austriecii, deci nu era singura. Cert este ca romanii s-au aflat intotdeauna in Transilvania, dar in Ungaria de azi n-au prea pasit.
        Razboaiele intre romani de care vorbesti sint pur si simplu neesentiale si n-au demonstrat nimic (in afara de cele citeva interese meschine). De exemplu in batalia pentru Cetatea Chiliei, luptele s-au dat intre o garnizoana ungara si moldoveni, desi ungurii erau condusi de Tepes. Motivul se pare ca a fost convingerea lui Stefan ca Tepes va pierde Chilia in mina turcilor.
        Nu poti generaliza si nici nu poti arunca verdicte categorice, mai ales daca nu stii suficienta istorie. Eu, de exemplu, nu stiu atita istorie cit mi-as dori 😦

  2. Eu sunt putin „nationalista ” in sensul ca ma calca pe nervi ungurii extremisti, dar si cei care traiesc de zeci de ani in Ro si nu stiu romaneste.
    Si eu pot spune ca sunt „patriot”,si „ateu” in acelasi timp si nu vad nici o neconcordanta intre cei doi termeni

  3. dar spre ce tara/patrie sa se indrepte patriotismul/nationalismul asta? nici macar nu stim cine suntem! am gasit o teorie interesanta si intriganta legata de originea noastra pe care nu mi-a spus-o nimeni in scoala la orele de istorie. si anume ca e posibil ca teoria romanizarii sa nu fie adevarata si ca noi suntem de fapt urmasii dacilor, nu si ai romanilor care au colonizat o mica parte din Dacia si care nici macar nu era romani, ci soldati mercenari de prin diverse colturi ale lumii.

    • Alta teorie, vazuta pe History Channel, spune ca noi sintem doar urmasii romanilor, care i-au exterminat complet pe daci pentru aurul lor 🙂
      Poti gasi documentarul pe YouTube.
      Pina la urma eu cred ca teoriile „clasice” sint cele mai valabile, ele bazindu-se pe dovezi scrise si arheologice, rumegate ani de zile, de-a lungul mai multor regimuri politice. Eu as privi cu scepticism tot ce e nou si senzational si nu este bazat pe dovezi concrete.

      • se pare ca dovezi ar exista si N. Densusianu le-a enumerat pe toate in lucrarea sa, Dacia preistorica. din pacate nu am citit-o nici eu …
        cat despre teoria de pe History Channel: nu am vazut documentarul, dar as vrea sa-l vad. e curios de aflat ce argumente pro se aduceau.

      • Dacologia este un tarim contestat de aproape toti istoricii. Exista si o scrisoare a istoricilor cu referire la Congresul de Dacologie de la Cluj, parca. Iti recomand sa o cauti, ca te vei distra.
        Au aparut tot felul de oameni care incearca sa schimbe cursul istoriei, multi bazindu-se pe Densusianu. Eu merg in continuare pe versiunea clasica.
        Oricum, faza cu legiunile romane e adevarata. Erau multi mercenari, unii chiar cu piele mai intunecata. Chiar daca ar fi fost exterminati toti dacii, nu vad cum ar fi putut mercenarii sa faca urmasi pe aici, eventual au fost exterminati toti BARBATII daci 🙂

  4. Istoria mi se pare inutilă, că eu nu trăiesc decât în prezent. Nu simt nici nimic comun cu istoria etniei. Sunt eu defect? Limba e singurul factor comun iar asta e mereu în flux. În timp ce conceptul ăsta de patrie sau neam e ceva ambiguu ca dracu şi nu înseamnă mai nimic în schema conceptuală pentru mine. Sunt un cetăţean al lumii ca Socrate.

    Nu poţi tu însă să eviţi legătura între neam şi religie, e ceva esenţial aici. De multe ori etnia şi religia coincid ca în cazul evreilor.

    • Noi nu sintem evrei, dar am preluat de la ei religia, din pacate. Iar cu noi, aproape toata Europa. Pina si faptul ca avem aceeasi religie, inconjurati de catolici si musulmani, spune multe, nu?
      Ca un cetatean al lumii, cred ca te simti destul de singur 🙂 Lumea imi pare cam indiferenta.

  5. Pina si faptul ca avem aceeasi religie, inconjurati de catolici si musulmani, spune multe, nu

    Ba, ucrainienii sunt ortodocsi, sarbii si bulgarii la fel. Singurii vecini catolici sunt ungurii. Nu stiu de unde ai tras tu concluzia ca suntem inconjurati de catolici si musulmani.

    Apelul la „grup”, unde grupul poate sa fie natiune, patrie, sustinatorii echipei X, ortodocsii, credinciosii in astrologie, etc, este prin definitie ilogic.

    Tu esti patriot deoarece ti se pare ca „natiunea romana” are ceva special. In afara de prostie pe scrara larga nu am vazut nimic special la natiunea romana. Puneti logica in functiune, aia pe care o aplici in cazul religiei si foloseste-o si in cazul mitului national.

    Daca vrei sa fi un om de bine trebuie sa sustii niste valori pentru ca ar fi acelea bune in esenta, nu pentru ca sunt romanesti. Daca le sustii pt ca sunt romanesti nu esti mai breaz decat un crestin care isi sustine dogmele doar pt ca sunt crestine, fara a fi in stare sa explice de ce sunt mai bune decat alea ale budismului. Sau nu este logic ce am scris aici?

    A fi patriot inseamna a fi interesat de starea grupului in cadrul caruia traiesti din cauza ca consideri ca acel grup are ceva special. Ei bine eu pot sa fiu interesat de starea comunitatii in cadrul careia traiesc fara sa consider ca are ceva special. A fi patriot inseamna a incerca sa faci niste lucruri posibil bune, pentru motive care sunt in mod clar gresite.

    • Nu am fost intotdeauna intr-o oaza de ortodoxie iar latinitatea ortodoxa ne este specifica.
      Nu sint patriot doar de dragul de a fi patriot, stai linistit. Dupa cum spuneam, pina se va realiza o Europa sau o lume unita (si va fi mai rau ca-n comunism) traim intr-un stat unitar. E mult mai simplu sa constientizezi acest lucru atunci cind descoperi realitatile ce te leaga de conationali. Parerea mea este ca romanul a uitat (sau a fost facut sa uite) ceea ce-l leaga de ceilalti romani, tocmai pentru a indeparta acea „constructie artificiala” care ne-ar putea oferi… multe! Automat cind aceasta constructie nu va mai exista, vom deveni ai nimanui, ceea ce nu ne confera nici un fel de avantaj in lumea actuala, dimpotriva.
      Stiu ca te simti inconjurat de cretini cu care ti-e imposibil sa te identifici, dar asta nu denota nimic. S-ar putea ca intr-o alta tara sa te simti chiar mai inconfortabil. Imagineaza-ti ca ar aparea la conducerea tarii niste oameni din… Suedia, sa spunem, care ar fi motivati ca noi sa o ducem bine si care ar face tot posibilul pentru a atinge acest deziderat. Automat vor disparea manelistii, ipocritii, sarlatanii si hotii, pentru ca ei nu pot pune bazele unei societati evoluate. Romanii ar fi educati si s-ar respecta unul pe altul. Toti ar trai in bunastare si, cu putina persuasiune, am reusi sa indepartam elementele refractare. Poate, cu timpul, vei fi chiar mindru ca traiesti intr-o tara atit de curata si de civilizata (asa cum erau mindri cei doi suedezi cu care m-am intilnit in concediu si care ma priveau cam „de sus”). Cit timp nu reusim sa avem niste conducatori buni (care sa tina totusi la tara asta mai mult decit la propriul portofel) nu vom ajunge niciunde. Poate ca tie patriotismul ti se pare un nonsens, dar daca si aia de la conducere vor gindi tot ca tine, sintem condamnati sa raminem fara nici o sansa de mai bine. Din pacate nu pot fi alesi niste patrioti de un popor care se uraste pe el insusi.
      Am citit cu mare atentie comentariul tau si ai niste idei destul de halucinante. Se pare ca respingi in totalitate ideea de „grup” (oamenii nu au voie sa formeze comunitati de nici un fel?) si sustii ca romanii nu au nimic in comun unul cu altul (ceea ce e complet aiurea). Un lucru ce ne uneste (si e motivul pentru care nu avem acces inca in Europa) este ca… nu sintem ca restul Europei din anumite puncte de vedere, deci ca romani, avem totusi ceva in comun (nu doar prostia, pentru ca aia nu se cuantifica deocamdata in UE). Cred ca am motive suficiente sa ma atasez de locul unde stau, deci de Romania si ar fi complet ilogic sa ma atasez de alta tara. Ma vei intreba de ce trebuie sa ma atasez? Pentru ca NU POT fi nepasator, de bine ce aici imi duc veacul. E logic, nu? Cind voi pleca, voi ramine doar melancolic, pina atunci…
      In limita timpului disponibil, voi scrie un articol in care voi incerca sa explic de unde vine scirba ta (si a multora) si vei vedea ca ai doar partial dreptate atunci cind ii injuri pe romani 🙂

  6. Nu am fost intotdeauna intr-o oaza de ortodoxie iar latinitatea ortodoxa ne este specifica.

    Vai de steaua noastra. Pana pe vremea lui Cuza religia era boscorodita in slavona in Muntenia si Moldova, iar limba oficiala era slavona, in timp ce in Transilvania (vorbim de imperiul Austro Ungar care nu avea nici vreo treaba cu latinitatea, limba oficiala era latina). Nu poti sa vorbesti despre latinitate ortodoxa ci poate doar despre slavism ortodox.

    Parerea mea este ca romanul a uitat (sau a fost facut sa uite) ceea ce-l leaga de ceilalti romani, tocmai pentru a indeparta acea „constructie artificiala” care ne-ar putea oferi… multe!

    Sa stii ca ceea ce-i leaga pe unii de altii sunt exact acelasi instincte si aceleasi procese peste tot. Cu cat nivelul de trai e mai ridicat cu atat oamenii se simt mai legati unii de altii, deoarece oamenii realizeaza ca depind unii de altii intr-o masura care creste proportional cu nivelul de trai. Nu exista instinct comunistar specific romanesc sau specific suedez; suntem toti mamaifere si functionam dupa aceleasi legi.

    Am citit cu mare atentie comentariul tau si ai niste idei destul de halucinante. Se pare ca respingi in totalitate ideea de „grup”

    Nu resping ideea de grup. Eu spun ca grupurile trebuie sa se formeze pe baza unor valori asupra carora s-a facut in prealabil o reflectie rationala, iar asta nu o s-o vezi la grupul de suporteri ai Stelei, sau la comunitatea crestina. Daca eu nimeresc in interiorul unui grup asa cum sunt romanii iar acestia nu-mi impartasesc valorile (valori la care m-am gandit adanc inainte de-a le adopta) o sa mi se falfaie de valorile grupului si nu sunt interesat sa le adopt doar de dragul comunitatii.

    Un lucru ce ne uneste (si e motivul pentru care nu avem acces inca in Europa) este ca… nu sintem ca restul Europei din anumite puncte de vedere, deci ca romani, avem totusi ceva in comun

    Sa stii ca lucrurile care ne fac sa fim la fel, in acelasi timp ne si dezbina. Faptul ca avem un nivel cultural foarte scazut, faptul ca suntem ortodocsi / religiosi (vezi tribalismul ortodox), etc. Exista destule proprietati ale tuturor membrilor unui grup care duc la dezbinarea grupului. Poti sa faci o reducere la extrema si sa te intrebi cat de „imbinat” o sa fie un grup de criminali. Chiar daca toti sunt criminali nu rezulta ca va exista coeziune in acel grup.

    vei vedea ca ai doar partial dreptate atunci cind ii injuri pe romani

    Vezi,aici nu esti in stare sa pricepi. Nu ii injur doar pe romani, injur valorile la care adera ei, si daca as trai in alta tara care ar adera la aceleasi valori i-as injura si pe aia. Practic sunt si eu un patriot insa mascat, uite ca am blog in lb romana nu in engleza, incerc sa-i conving pe romani de ceva nu pe restul lumii.

    Daca ar fi sa aplici aceeasi tehnica pe care o aplici relativ la comunitatea romaneasca in cazul comunitatii ateiste ar trebui sa renunti la nationalism din cauza ca esti singurul ateu nationalist / patriot (cum vrei tu sa spui) din comunitate. In afara de tine nimeni nu sustine ca romanii au ceva special, si tin sa te asigur ca nu au nimic special in comparatie cu ungurii sau cu sarbii.

    Cand dezbati cu un crestin de exemplu, il intrebi… bine mai gigi, dar cum se face ca mai toti care se nasc intr-o tara crestia ajung sa fie crestini iar mai toti care se nasc intr-o tara musulmana ajung sa fie musulmani? Ce spune asta, spune ca crestinismul sau islamul au o valorea de adevar intrinseca lor sau ca nefericitii au avut „bafta” de-a se naste intr-o tara crestina sau musulmana si din cauza asta cred ceea ce cred.

    Gandeste-te ca te-ai fi nascut ungur. Ai ungur nascandu-te te, te-ai uita lung la poporul roman, la istoria lui… si, ce-ai decide, ca e musai sa te convertesti la „romanism” sau ca iti sta la fel de bine daca esti ungur? Ia gandeste-te ce mituri nationaliste au si aceia pe la ei. Tipul asta de indentificare tribala nu a folosit niciodata la altceva decat razboaie si segregare. Eu nu sunt nationalist roman, eu adopt valori nu daca sunt romanesti sau unguresti sau musulmane sau homeopate ci doar daca sunt utile societatii. Asta este criteriul de decizie, si este unul logic.

  7. Evolutia constientei de grup/sociala, simplificata intr-un model liniar:

    Membru de Familie –-> Membru de Clan –-> Membru de Trib –-> Membru @ Natiune de triburi –-> Cetatean al umanitatii –-> Membru al speciei, parte responsabila din biosfera

    Este destul de stupid sa-ti limitezi constienta dupa forme geografice.

    Evident, e simplificat; la fiecare ramura apare o forma de sovinism, de „noi sau ei”, de ura tribala, rasism, sovinism, sexism si chiar speciism.

    Ideea e ca natiunile au expirat, tarile au expirat; sunt niste constructii sociale regresive ce trebuie dizolvate si inlocuite cu ceva mai potrivit acestei epoci.

    P.S.
    A nation is a society united by a delusion about its ancestry and by common hatred of its neighbours.
    William Ralph Inge

    Each nation feels superior to other nations. That breeds patriotism – and wars.
    Dale Carnegie

    It is lamentable, that to be a good patriot one must become the enemy of the rest of mankind.
    Voltaire

  8. Scuze pentru intirzierea cu care am raspuns. Nu prea mai am timp sa intru pe blog.
    Sa o luam pe rind:
    @Dumnezero, e haioasa regula inventata de tine (?) cum ca „natiunile au expirat” 🙂 Realitatea pare putin alta si nu ne-ai spus cu ce ar trebui inlocuite in aceasta epoca. Cu un Guvern Mondial, cumva?
    In ceea ce priveste citatele, ai cuvintul meu ca nu ma regasesc deloc in ele. Eu ma consider o persoana destul de cerebrala iar o persoana cerebrala nu-si uraste vecinii doar pentru ca nu fac parte din familia ei. In schimb da, daca vecinul se leaga de nevasta-mea sau imi bate copiii, am tot dreptul sa-l pedepsesc, nu?
    Segregarea de care vorbesti are intotdeauna o cauza ce tine de obicei de o anumita nevoie a natiunii respective. Nu poti afirma ca toate natiunile isi urasc vecinii. Poate ar fi bine sa te uiti in DEX la definitia unei NATIUNI. Mi se pare o idee de bun simt sa te unesti cu alti oameni de teapa ta pentru a face fata mai bine unor greutati, nu?
    Pe de alta parte (si aici deja ma refer si la ce am discutat cu @godless) faptul ca traiesti in cea mai nenorocita tara europeana nu te motiveaza deloc sa fi patriot. Insa oricit ai incerca sa-ti uiti originile si sa concepi teorii sterile, vecinii tai nu vor uita cine esti 😛
    Mai mult, odata cu disparitia natiunilor va disparea cea mai importanta forma de identitate. De fapt, singura care ne-a mai ramas, intr-o lume care nu pune pret deloc pe individ.
    Acum pentru @godless: nu am afirmat ca ortodoxismul ne-a facut vreun bine, dimpotriva! E evident ca ne-a aruncat la groapa de gunoi spiritual a Europei 😦
    Un citat mi-a atras atentia din linkul trimis de tine (se pare ca sint la moda citatele), cel al lui Eugen Lovinescu. A exprimat perfect ceea ce cred si eu.
    E evident ca romanii au ceva special fata de unguri, de exemplu, pentru ca de aia… nu sint unguri 🙂 La fel si ungurii au ceva special fata de romani, e logic, nu? Eu doar atit am afirmat.
    Cum bine ai observat, cultura si valorile noastre sint varza iar daca un danez ar fi educat de mic in Romania, probabil ca si el ar asculta manele. Asta nu inseamna ca romanii is mai prosti decit danezii, ci ca, pe undeva, de-a lungul istoriei noastre, s-au ivit niste probleme. Eu asa vad treaba! Cu cit le identificam mai repede si le corectam, cu atit mai bine. Dar asta putem face DOAR NOI, ROMANII, aici e problema! Stii bine ca degeaba iti cinta altul ce e bine si ce e rau, ca nimeni nu-l asculta. Din pacate avem nevoie de doua componente pentru a ne ridica: unitate si o conducere competenta! Cred ca esti de acord.
    Faptul ca TU adopti anumite valori nu te ajuta cu nimic, atita timp cit majoritatea linga care te afli are alte valori. Cum rezolvi problema? Cauti alta majoritate? Si daca aia nu te primeste, dintr-un motiv sau altul?

    • @Dumnezero, e haioasa regula inventata de tine (?) cum ca “natiunile au expirat” Realitatea pare putin alta si nu ne-ai spus cu ce ar trebui inlocuite in aceasta epoca. Cu un Guvern Mondial, cumva?

      Confunzi societatea cu structurile necesare organizarii. Nu uita ca suntem deja in UE si exista un guvern continental. Ideea globalizarii este buna, dar poate fi facuta gresit: non-democratic, la fel cum tarile pot fi conduse de dictatori sau prin mai multe tipuri de democratie. Eu sustin democratia directa, a ideilor, nu a parlamentarilor, dar ar fi o chestie prea revolutionara pentru era in care traim.

      Ideea este ca natiunile, tarile, sunt doar niste religii noi, seculare, lumesti intr-o masura, iar daca citesti istorie globala, vei observa ca tarile rasar odata cu prabusirea tribalismului religios (si a credintei, evident <– un FENOMEN foarte bun). E doar un alt nivel de identitate, iar intrebarea care merita pusa este cu ce e mai buna aceasta identitate fata de altele?

      In ceea ce priveste citatele, ai cuvintul meu ca nu ma regasesc deloc in ele. Eu ma consider o persoana destul de cerebrala iar o persoana cerebrala nu-si uraste vecinii doar pentru ca nu fac parte din familia ei. In schimb da, daca vecinul se leaga de nevasta-mea sau imi bate copiii, am tot dreptul sa-l pedepsesc, nu?

      Vorbim de tari, natiuni, societati cu zeci si sute de milioane de cazuri. Daca ai probleme cu vecinii tai, cheama politia. Analogia nu se transfera la nivel mare, decat prin simplificare de tip religios, patriarhal si burdusit cu ignoranta.

      Segregarea de care vorbesti are intotdeauna o cauza ce tine de obicei de o anumita nevoie a natiunii respective. Nu poti afirma ca toate natiunile isi urasc vecinii.

      Nu ma intereseaza defintitii abstracte. Studiaza istoria si vezi ce sunt natiunile si cum functioneaza, e o stiinta.

      Mi se pare o idee de bun simt sa te unesti cu alti oameni de teapa ta pentru a face fata mai bine unor greutati, nu?

      Da, dar ce sa te opresti la granita imaginara? Singura limita fizica este cea planetara, care va fi rupta, poate, odata, cand vor exista colonii umane pe Luna sau pe Marte. Toti impartim aceeasi planeta si suntem parte din biosfera, iar acum, datorita comertului international, suntem si mai puternic legati, intr-o retea extrem de complexa.

      faptul ca traiesti in cea mai nenorocita tara europeana nu te motiveaza deloc sa fi patriot. Insa oricit ai incerca sa-ti uiti originile si sa concepi teorii sterile, vecinii tai nu vor uita cine esti

      Doar daca accept ca vecinii sa-mi determine mie identitatea. Nu am de gand sa uit nimic, ci doar sa pun in context mai larg.

      Mai mult, odata cu disparitia natiunilor va disparea cea mai importanta forma de identitate..

      Buletinul si certificatul de nastere sunt importante forme de identitate doar pentru ca Statul, national sau de alta forma, are nevoie sa cunoasca populatia pentru a putea estima venituri, taxe si pentru a putea aplica birocratia in detaliu, acestea sunt instrumente rasarite din totalitarism si fascism, elemente necesare pentru a putea discrimina eficient.

      De fapt, singura care ne-a mai ramas, intr-o lume care nu pune pret deloc pe individ

      Nu cred ca poti sa zici asa ceva tinand cont de evenimentele violente din secolul XX… „Pretul individului” din punctul de vedere al natiunii este: cat plateste in taxe si cat a servit in razboaie sau in organele statului; aceasta este contributia de baza.

      DACA nu intelegi cum functioneaza, atunci e doar o problema de familiaritate. Oricum lumea este deja globalizata, ceea ce lipseste, insa, este democratia; partea trista este ca instrumentele pentru a sustine o democratie directa globala sunt din ce in ce mai la indemana (internetul), doar ca nu sunt folosite. Se poate face, chiar daca este putin greu, si merita facuta, pentru ca este necesara o organizare coerenta si eficienta la nivel global pentru a face fata crizelor de resurse si clima ce urmeaza (si, evident, pentru a reduce conflictele).

      Prefer sa fiu un cetatean planetar, decat orice cetatean din cea mai „faina” natiune (si ma opresc la acest nivel doar temporar, ca cine stie ce mai este prin spatiu…)

      Mai adaug niste citate de la oameni de care, poate, ai auzit (ca inspiratie doar):


      Can anything be stupider than that a man has the right to kill me because he lives on the other side of a river and his ruler has a quarrel with mine, though I have not quarrelled with him?
      – Blaise Pascal

      Heroism on command, senseless violence, and all the loathsome nonsense that goes by the name of patriotism – how passionately I hate them!
      – Albert Einstein

      I am not an Athenian or a Greek, but a citizen of the world.
      – Diogenes

      It is not easy to see how the more extreme forms of nationalism can long survive when men have seen the Earth in its true perspective as a single small globe against the stars.
      – Arthur C. Clarke

      Patriotism is often an arbitrary veneration of real estate above principles.
      – George Jean Nathan (mai putin cunoscut, dar spus foarte bine)

      Patriotism is the virtue of the vicious.
      – Oscar Wilde

      Patriotism is the willingness to kill and be killed for trivial reasons.
      – Bertrand Russell

      Patriotism is your conviction that this country is superior to all others because you were born in it.
      – George Bernard Shaw

      The greater the state, the more wrong and cruel its patriotism, and the greater is the sum of suffering upon which its power is founded.
      – Leo Tolstoy

      You’ll never have a quiet world till you knock the patriotism out of the human race.
      – George Bernard Shaw

      „Oamenii întotdeauna pot să fie constrânşi să se supună voinţei liderilor. Asta-i uşor. Tot ce trebuie să faci este să le spui că sunt atacaţi şi să-i denunţi pe pacifişti de lipsă de patriotism şi că expun ţara pericolelor. La fel funcţionează în orice ţară.”
      – Hermann Göring

      • Culmea e ca sint in mare de acord cu tine. Doar ca imi pari putin… visator. Apreciez progresismul pe care il manifesti dar, dupa parerea mea, te afli cu citeva sute de ani inainte 🙂
        Eu nu vad acum decit o imensa criza mondiala, in care se incearca acapararea putinelor resurse ramase si instituirea CU FORTA a unui globalism deloc benefic, prin care se incearca doar manipularea maselor largi. Pe de alta parte, trebuie sa fii constient ca o globalizare „democratica” e pur si simplu utopica, in lipsa unui consens pe toate planurile.
        Tarile rasar o data cu prabusirea credintei? Sa fim seriosi! Mi-a placut ca ma pui sa citesc istorie, oricum 🙂
        Din tot ce scrii, imi pari un idealist incorigibil. La o privire atenta nu vei descoperi nici un fel de globalizare, doar cel mai pur comert si putina manipulare ideologica.
        Vad ca asociezi totalitarismul cu fascismul. Atit? 🙂
        In privinta citatelor, ai nimerit-o mai bine de data asta. Pe linga pleiadele de visatori, Goring e cel mai valabil. Daca vei citi articoele mele poate iti vei da seama de niste chestii 😛
        Si, ca sa ne intrecem in visare, ce zici de o societate umana cu tari constituite pe criterii de organizare sociala, gen: Tara Comunismului, Tara Capitalismului, etc, care sa se intreaca in bunastare si in care sa se adune doar oamenii care simt in felul respectiv?
        Pina atunci, hai sa ne amintim ca traim in Romania si asta ne cam consuma viata…

  9. trebuie sa fii constient ca o globalizare „democratica” e pur si simplu utopica, in lipsa unui consens pe toate planurile.

    Consensul vine prin procesul treptat de democratizare; odata ce oamenii se obisnuiesc cu ideea, lucrurile incep sa se desfasoare mai rapid si mai fluid. Nu e utopic daca este un fenomen ce creste organic, ce evolueaza, in loc sa fie „instalat” de ceva autoritate suprema.

    Culmea e ca sint in mare de acord cu tine. Doar ca imi pari putin… visator.

    Nu sunt visator in general, dar din moment ce vorbim de imaginarul social, de ce sa nu sugerez si eu ceva? Ca e o forma de democratie globala, ca e o o natiune „superioara” comparativ cu vecinii, tot un vis este. De ce sa visez mic? 🙂

    Cand vorbesc de global, nu vreau sa se confunde cu „globalizare”. Ce avem acum este practic un imperiu privat global (adica nu tine explicit de nicio natiune) care incearca sa domine lumea (evident, starpind sau blocand procesele democratice care tind sa fie opuse acestui proces). Asta e un cosmar pentru foarte multa lume…

    Tarile rasar o data cu prabusirea credintei? Sa fim seriosi! Mi-a placut ca ma pui sa citesc istorie, oricum

    Uita-te la Europa. Regatele (nu natiunile), conduse de „unsii lui Dumnezeu”, au disparut odata cu cresterea secularismului si cu caderea religiilor din viata politica; pentru a conserva ordinea sociala, clasa politica a inventat mituri nationale, un nou tip de religie, cu care sa motiveze si sa produca sentimente de solidaritate intr-o populatie diversa si indiferenta fata de alte „triburi”.

    Serios, uita-te doar la harta Europei, de-a lungul istoriei… http://www.youtube.com/watch?v=DrZvn1qckIs – se vede clar coagularea provinciilor si regatelor pe zone lingvistice (pentru ca ai nevoie de un limbaj comun pentru a produce o istorie comuna); sunt multe chestii care au dus la asta, printre care si raspandirea cartilor si cresterea populatiei, dar asta nu schimba faptul ca o „Natiune” este doar un grup imaginar clasificat vag dupa termeni culturali-lingvistici (si ce diferente sunt in Romania… uai), si, ulterior, clasificat si dupa documente emise de o autoritate centrala ce a inlocuit Regele (taxe si politie) + Biserica( gestionarea birocratica a populatiei ).

    Daca ti-e greu sa intelegi la ce ma refer pentru ca vorbim de vecinii nostri europeni, atunci recomand un meta-studiu pe zona Indiei. Aici e o istorie destul de recenta: India, o regiune cu o civilizatie de mii de ani, este partitionata de imperiul britanic in 2 tari, dupa criterii religioase: natiunea India, cu hindusi (si aia-s foarte diversi si au multe provincii) si natiunea Pakistan, cu musulmani (tot diversi, cu provincii si regiuni mai putin oficiale); odata ce s-a facut aceasta delimitare, au fost inventati si nationalistii si nationalismul pentru fiecare tara (daca citesti presa din fiecare tara observi „trendul”), astfel ca, desi cele doua natiuni se trag din acelasi „popor” care a trait amestecat o gramada de secole, acum sunt capabile sa se distruga reciproc cu bombe nucleare –- totul datorita constiintei „nationale” generata de noua educatie si cultura nationalista. In acest caz, nici nu se pune problema de secularism, ci doar de inlocuirea religiei vechi cu religia nationalista.

    Nu incerc sa fac un argument pro-religie; sunt anti-teist, doar vreau sa arat ca nationalismul, imperialismul, patriotismul si alte forme de tribalism sunt tot forme de religii, doar ca au credinte mult mai politice si mituri mai aproape de realitate.

    Din tot ce scrii, imi pari un idealist incorigibil. La o privire atenta nu vei descoperi nici un fel de globalizare, doar cel mai pur comert si putina manipulare ideologica.
    Vad ca asociezi totalitarismul cu fascismul. Atit?

    Da, recunosc 🙂 Folosesc idealismul ca un vector pentru ma impinge sa ma perfectionez si sa dedic mai mult efort ambitiilor mele. Adica am idealuri, si stiu ca nu sunt tangibile, dar faptul ca fac progres in directia lor este totusi un produs concret, un pas mic inainte, o schimbare constructiva inspre ceva mai bun. (Are si dezavantajul de a produce foarte putina satisfactie, dar parca e mai interesanta viata asa.) Daca nu as avea aceasta strategie, as ajunge cu certitudine intr-o balta de mediocritate, ceva foarte monoton si plictisitor.

  10. […] introducere, as incepe cu articolul meu de aici. Apoi l-as ruga pe prietenul @adevarul.despuiat (:P) sa mai citeasca ce am scris aici, aici si […]

  11. Patriotismul vine de la Popor. E asa, o chestie mai traditionalista. Vezi cum suna „Apatrid” si cum suna”Anational”. 🙂

    Nationalismul e o gaselnitza mai stiintifica, mai moderna. Probabil inventat de comunisti (sau pre-comunistii din franta revolutionara). Natia practic e un conglomerat de popoare, e ceva lipsit de identitate concreta.

    Oricum nationalismul e util in caz de razboi. Bonus moral la trupele defensive. Fanatismul e bun de bonus moral ofensiv. Pentru exemplificare studiati jocul Civilisation 5, sau istoria si care-a fost treaba cu WW2. 🙂

  12. Legatura intre Nationalism si Religie e evidenta, deoarece in trecut, dupa ce deja se formau popoarele si identitatea tribala disparea, religia era singurul punct comun al unui popor. Plus ca e o chestie sensibila.

    Si intr-un fel nu e rau. Majoritatea evolutiilor culturale au fost strans legate de religie. Ia vezi tu esecurile statelor multi-culturale. Mergi prin Londra sa vezi niste talibani pachistanezi grasi cu 3 neveste in cearceafuri albe si cu 20 de copii tarati dupe ei prin malluri. Ai vrea sa vezi asa ceva la tine in ograda? Cat de tolerant poti sa fi? Pai sa nu le dai cu crucea-n cap? Daca tzi strans de religa nationala (din pacate ultra-ortodoxia), alegi raul cel mai mic. Un „emigrant” se va simti stanjenit sa se manifesta atat de… „cultural” intr-o tzara care inca isi ia in serios latura nationala.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: