Despre asa numitii ‘intelectuali’ si socialism (final)

Cred ca motivele pentru care se desfasoara atacurile impotriva stingii socialiste sint evidente si nu mai are rost sa insist asupra lor. Pe mine ma deranjeaza de fapt componenta ascunsa din spatele acestor atacuri, componenta care devine destul de transparenta in clipa in care indepartezi glazura politicianista. Pai sa vedem:

Care era cea mai mare vina a poetului? Faptul ca l-a laudat pe Ceausescu. Care era cea mai mare vina a lui Ceausescu? Faptul ca era comunist? Hmm, mai sint si alti comunisti, unii chiar simpatici, cum e Fidel C. Ah, a infometat poporul? Da, asta ESTE o vina, dar cui naiba ii mai pasa de asta acum, dupa 21 ani? Il injuram pe Ceausescu ca ne-a infometat si ne-a luat libertatile acum 21 ani, dar nu ne pasa ca azi se intimpla EXACT acelasi lucru in regimul basescian. Ceva nu e in regula, nu de asta il hulesc toti pe Ceausescu. Daca ne-am lua dupa asta, si Basescu ar trebui sa fie impuscat in aceasta secunda, mai ales ca sub guvernarea lui si a partidului pe care il conduce nu s-a intimplat nici o Epoca de Aur. Nu, eu cred ca Ceausescu a fost impuscat din alt motiv (mai ales ca in nici un stat din lume executia lui n-ar fi fost legala).

Chiar in aceasta clipa, cineva mi-a pus sub ochi ziarul Renasterea Banateana de azi, in care se afla un articol intitulat ‘Pretul corect al libertatii’, scris de Alexandru Paduraru. Imi voi permite sa citez din el citeva rinduri (sper ca nu incalc nici o lege prin asta si ii multumesc autorului): ‘…in 1990, Romania avea un excedent bugetar de trei miliarde de dolari si nici o datorie externa. Astazi vorbim despre un deficit bugetar ce tinde spre sase la suta din PIB si despre o datorie externa a statului catre FMI si Banca Mondiala de peste 20 de miliarde de dolari si despre o datorie totala de 80 miliarde de euro. Daca in 1990, doar zece la suta din populatia tarii  traia sub pragul saraciei, astazi acest procent s-a triplat. Din 1990 si pina in prezent, populatia Romaniei a scazut cu un milion de locuitori […] iar raportul dintre mortalitate si natalitate ramine defavorabil natalitatii cu aproximativ 50.000 de persoane pe an. […] In 1990 raportul dintre populatia activa, incadrata in munca, si cea pasiva […] era de 3 la 1 in favoarea primei categorii. In prezent, acest raport este exact invers.’. Am incheiat citatul.

Interesant, jur ca acum 5 minute nu stiam nimic despre articolul asta din ziar! Deci, dragii mei, in ce fel ar merita sa moara Basescu, Iliescu, Constantinescu, daca Ceausescu a murit impuscat ca un ciine? Eu propun TEAPA, e singura care ar mai putea face dreptate! Dar sa revenim…

Intrebarea este DE CE a fost omorit Ceausescu? De ce nu a fost lasat in viata, dupa gratii, judecat ca orice om nomal? Ce pericol ar mai fi reprezentat? Raspunsul este clar atunci cind urmarim declaratiile lui (facute in limbaju-i caracteristic de lemn) de-a lungul vietii. Omul ala avea citeva idei fixe, adevarate obsesii pe care le repeta cu inversunare de fiecare data: ‘neatirnarea tarii’, ‘societatea socialista multilateral dezvoltata’, ‘pace intre popoare’, ‘eroii patriei’, ‘poporul, Ceausescu, Romania’, etc. Sa le luam pe rind: globalizarea e opusul neatirnarii, societatea socialista este opusul capitalismului, pacea intre popoare este exact ce NU se intimpla acum in lume, eroii patriei ne sint spurcati iar poporul este condus de o maimuta cu bereta de marinar, spre dezastru total! DE AIA A FOST OMORIT CEAUSESCU, de aia este hulit poetul, de aia educatia este la pamint si romanii se zbat in saracie cu mintea blocata de canalele televizorului!

Vorbeam de atacul impotriva stingii, care de fapt NU este impotriva stingii. Tot in R.B. am citit deunazi un articol despre cum apar in ultima vreme in Timisoara lozinci anti-fasciste si anti-nationaliste scrise cu grafiti pe toti peretii, in toate zonele orasului. Frecventa ‘atacurilor’ demonstreaza ca este o miscare coordonata, pusa la cale cu buna stiinta. Reporterul se intreba, pe buna dreptate, care este relevanta acestor atacuri, de bine ce in Timisoara nu a fost pina acum nici un incident fascist, nationalist sau de vreo natura asemanatoare. Prin oras au fost declarate zone ‘Anti-Fa(sciste)’, au fost mizgalite lozinci de genul ‘Patria mea e lumea intreaga’, ‘Pe aici, turma!’, etc. Faptul e de-a dreptul ilar, deoarece nici dracu’ n-a infiintat in Timisoara vreo zona ‘fascista’ si nimeni nu i-a oprit pe mazgalitori sa se preumble cit vor prin lume.

Chestia asta evidentiaza tocmai ce vroiam sa spun: atacul noilor ‘intelectuali’, al poetilor fara poezii si al scriitorilor fara carti, are o singura tinta: SENTIMENTUL NATIONAL! Marea, uriasa sperietoare a elitelor este UNITATEA oamenilor. Masele trebuie tinute cit mai dezbinate iar asta se poate face in mai multe moduri: spurcarea istoriei si a adevaratilor eroi, indepartarea valorilor si promovarea non-valorii, circul mass-media de adormire si manipulare, prezentarea oricarei grupari (nationale) ca fiind o ‘turma’ si, cel mai important, atacuri furibunde la adresa oricarei persoane care doreste unirea in jurul unui ideal sau a unei idei.

Aceste atacuri imbraca diferite forme: persoana respectiva este ridiculizata, este prezentata in mod negativ, de multe ori fara nici o relevanta (cit era Paunescu de gras), este distrasa atentia lumii de la adevarata valoare (nu conteaza ce talent a avut Paunescu, conteaza ca era gras si ca i-a lins in cur pe comunisti, nu conteaza ca pe vremea lui Ceausescu am avut o adevarata Epoca de Aur, conteaza ca dupa aia n-am avut curent, dar nu conteaza nici ca astfel am scapat de datorii), patriotismul capata o forma hidoasa de nationalism de tip nazist (Paunescu era megaloman, Ceausescu ucidea oameni la canal, Antonescu trimitea evrei la gazare si Tepes tragea oameni in teapa de placere), etc. Insa cea mai parsiva si mai infioratoare forma de atac se desfasoara la televizor si in salile de clasa, unde tineretul invata ‘sa nu se inchine la icoanele idealizate ale domnitorilor’, unde celor ce reprezinta viitorul li se spune ca ‘trecutul nostru este eminamente unul de acte pline de lasitate’, ca ‘bataliile romanilor au contat prea putin pentru istoria Europei’ si ca ‘marile puteri abia daca ne bagau in seama, ca nu reprezentam nimic pentru ei, de aceea ne-am si pastrat paminturile’, etc. Aceste INEPTII tradatoare nu fac decit sa cimenteze fundatia pentru scopul suprem al capitalismului decadent al secolului XXI: controlul populatiei!

Haideti sa recapitulam ce se poate intimpla atunci cind lumea se uneste in jurul unui ideal, sub steagul unei natiuni: dispare o intreaga orinduire (revolutiile), sint cucerite popoare intregi (razboaiele), se ating noi culmi tehnologice si de dezvoltare (Germania nazista, America de dupa razboi, China actuala) si, cel mai important, deciziile majore se iau DOAR cu acordul populatiei (daca Germanii n-ar fi crezut in Hitler, nu se aruncau in mijlocul gloantelor pentru el), nicidecum in culisele unei sumbre cabale mondiale, compuse din bancheri si finantisti.

Va voi reaminti un moment emblematic, petrecut acum un an, mai precis in momentul alegerilor prezidentiale, atunci cind se credea ca a cistigat Geoana in turul 2. Pentru mine a fost ceva extraordinar, ceva ce nu voi uita toata viata. Pentru prima oara dupa asa-zisa revolutie, in culmea bucuriei, timp de citeva ore, romanii au fost din nou UNITI! Nu pot uita imaginile acelea din toate marile orase ale tarii, in care ieseau oameni in strazi, purtind simbolurile dreptei si a stingii politice si se imbratisau… Pentru citeva ore nu a mai contat (asa cum e firesc) inutila culoare politica, ci a contat cu totul altceva: credinta de mai bine. Desigur, pina cind JAVRA ORDINARA, sluga supusa a Americanilor, a FRAUDAT alegerile cu ajutorul jigodiilor minate de el din diaspora. Sper ca istoria sa-i faca dreptate acestui umanoid si sa-l arunce la groapa cu gunoi a RUSINII, asa cum merita!

Acum doua zile, la Antena 3, ‘mogulul’ ei, Dan Voiculescu a spus ceva interesant, citez din memorie: ‘Eu incerc sa fiu un capitalist rosu, adica un afacerist constient ca degeaba firma mea produce, daca oamenii nu au bani sa cumpere.’. Iata cum a impletit omul de afaceri, destul de elegant, spectrul politic de stinga cu cel de dreapta, politica sociala cu economia de piata. Asa ar fi normal sa fie, dar lacheii elitelor de astazi au reusit sa transforme pina si afacerile intr-un motiv de dezbinare.

De aceea voi milita INTOTDEAUNA, asemeni poetului Adrian Paunescu, pentru ADEVARATELE valori, pentru ROMANIA si pentru ADEVARATA ei istorie, pentru POPOR si pentru aspectele SOCIALE ale lumii in care traim, pentru UNITATE in tot ceea ce facem, caci doar prin unitate oamenii au putut evolua. Daca nu va convine, mergeti in America! 🙂

Anunțuri
Published in: Fără categorie on 12 Noiembrie, 2010 at 7:33 pm  Comments (23)  

The URI to TrackBack this entry is: https://goamanu.wordpress.com/2010/11/12/despre-asa-numitii-intelectuali-si-socialism-final/trackback/

RSS feed for comments on this post.

23 comentariiLasă un comentariu

  1. Nu, pentru ce a facut clasa politica actuala ar trebui dinamitate toate sediile partidelor politice in timp ce se intruneste Comitetul Executiv. Lista de persoane cred ca ar contine in jur de 100 de persoane. Din pacate aici nu e Sparta si nici Vestul Salbatic.

    • Ai dreptate cu partidele. Din pacate, aici ESTE Sparta sau Vestul Salbatic, dar doar pentru aia care trebuie dinamitati. Noi, restul, sintem gize, din motivul enuntat de-a lungul intregului articol: nu sintem UNITI!

  2. nu stiu cati ani ai dar din ce scrii aci pari batran. si nu intr-un sens bun. mai degraba in sens de ratbist 🙂

    sper ca faci apologia unor regimuri autoritare doar ca exercitii de argumentare. si ca sa intru in logica ta, vrei sa spui ca nu suntem „uniti” ?
    peste 5mil de frati romani (sunt patriot vezi, nu o sluga a americanilor :))l-au votat pe tovarasul marinar. si asta e clar mult mai patriot ca noi toti la un loc.

  3. Din pacate e foarte usor sa abuzezi de autoritate, atunci cind o ai. Dar e la fel de adevarat ca fara autoritate nu se poate.
    Stii bine ca romanii l-au votat pentru a alege raul cel mai mic, nu pentru ca marinarul ar fi patriot.

    • am vazut la un moment dat o chestie foarte amuzanta – de ce sa alegi raul cel mai mic ? VOTE CTHULHU !

      eu recunosc ca nu stiu exact ce inseamna a fi patriot. cred ca e ceva dincolo de fanfare si declamatii dar mie imi scapa ideea. plus ca eu, recunosc, nu stiu care e ADEVARATA istorie si nu am vocatia unitatii. tu stii care e? cum separi UNITATEA (in sens pozitiv) de o turma telecomandata de goering ?
      oamenii aia pe care i-ai amintit, TOTI au abuzat de autoritate intr-un fel sau altul. eu inteleg perspectiva socialista (deci nu te intreb cum de n-ai trecut in revista si regimurile autoritare si patriotice exercitate de cei 2caroli) dar am impresia ca prea o idealizezi.
      si serios, n-am vrut sa sune a jignire chestia cu faptul ca pari batran, dar asta a fost prima reactie pe care mi-a produs-o cititul.
      sper ca nici tu n-ai luat chestia aia ca pe o jignire.
      te salut 🙂

  4. Masele se pot uni in jurul ideii de lege, un concept mult mai benefic decat acela de natiune, pentru ca nu poate duce la tot atata extremism (stim foarte bine ce inseamna nationalismul exacerbat si ce urmari dezastruoase are – uita-te numai la Jugoslavia in anii 90). In plus, domnia efectiva a legii protejeaza pe toata lumea de abuzuri, ceea ce nationalismul nu ofera (ce te faci cu minoritatile, le dai pe usa afara? si nu vorbesc doar de minoritatile etnice, ce te faci cu acei putini care sunt de alta parere?)

    Personal, nu l-am putut suferi niciodata pe Paunescu. Si asta cam din timpul comunismului. Mi s-a parut un tip smecher, cu oarece talente de versificator si cu o foarte mare incredere in sine (total nejustificata). Nu sunt critic literar de meserie, dar tot cred ca peste 50 de ani nimeni nu o sa-si mai aduca aminte de el. Sau daca o sa-si aduca cineva aminte, o sa fie prin prisma lui Ceausescu.

    Ce a facut bun Ceausescu pentru Romania? Mda, zile intregi de stat la cozi, foame cat cuprinde si frica permanenta ca nu se stie cand te ridica Secu pentru un motiv arbitrar. Da, nu aveam datorii ca stat. Ce impact avea chestia asta asupra populatiei? In afara de cele enumerate mai sus, aproape zero. Spre deosebire de supravietuitoriinRomania, eu cred ca esti prea tanar. Si ai cazut in capcana istoriei idealizate, care deja incepe sa lucreze in favoarea lui Ceausescu, la fel cum a lucrat si in favoarea altor „sfinti” romani in trecut.

    Recunosc, eu sunt de dreapta. Un libertarianism de dreapta, neatasat la valorile crestine sau la nationalism. Nu, nu imi place nici de Basescu. Are exact acelasi tip de personalitate cu Paunescu. Smecher, imbarligator, vulgar. Si nici nu cred ca e posibil fara elite. Dar elitele astea trebuie sa fie intr-adevar elite, nu fosti cizmari sau marinari mici contrabandisti. Si mai ales, masele trebuie sa invete un lucru: nu te numesti adult daca nu reusesti sa stai pe picioarele tale. Prea multi pe aici se uita la conducatori (de orice culoare politica ar fi ei) ca si cum ar fi obligati sa le ofere tot ceea ce au nevoie, fara ca ei sa mai faca mare lucru.

    • salut morringain 🙂
      eu nu cred ca naivitatea sau idealizarea sunt apanaje exclusiv ale tineretii.

      intr-adevar am auzit pusti de pana in 20 de ani care ori sunt simpatizanti ai garzii de fier ori au nostalgii comuniste desi n-au trait vremurile, ori ambele in acelasi timp. dar sunt si mai multi batrani, oameni care in 89 erau in puterea varstei sau poate si un pic trecuti, care au cam aceeasi directie in exprimare.

  5. 🙂 Avem multe de vorbit. In primul rind, am 36 ani.
    Acum haideti sa vorbim putin despre naivitate si… egoism. Sper ca sinteti de acord ca e mult mai simplu sa oferi populatiei circ, curent, caldura si ILUZIA de libertate (pentru lamuriri consultati va rog actualul protest al TV impotriva CNA, scandalul cu stenogramele, etc) decit sa scoti tara din ruina financiara si economica, asa cum a scos-o Ceausescu.
    Sinteti de acord? Bine, atunci cine e naiv?
    Inca ceva: faptul ca il huliti (poate putin manipulati de catre altii) pe Ceausescu, automat se rasfringe si asupra chestiilor BUNE pe care le-a facut, ceea ce NU e drept. Si ca tot veni vorba, ADEVARATA istorie ramine intiparita in ochii multimii, nu este cea scrisa in manuale alternative. Daca majoritatea populatiei il regreta pe Ceausescu (in ciuda propagandei furibunde anti), asta ar trebui sa dea de gindit.
    Faptul ca voi puneti mai presus accesul la curent si gaz, denota ca sinteti egoisti, sau ca nu va pasa de starea natiunii pe termen lung. Faptul ca voi credeti ca astazi aveti mai multa libertate, cel putin atit de multa incit sa merite ruinarea tarii, denota ca sinteti naivi.
    Basescu nu este mai bun decit ca va da curent si caldura. In rest, pe la spate, a RUINAT tara complet. Eu tocmai asta vroiam sa subliniez. Sincer, si Ceausescu si Paunescu sint morti, deci mi se rupe. Problema este cu ce am ramas…
    Sa fim uniti in spatele conceptului de lege? Pai nu are nici un farmec, asta e armata pura. Fa doar ce spune regulamentu’! Deocamdata tocmai legea este neaplicata, din cauza lipsei oricarui ideal: pentru ce sa respecti legile, cind e mai bine pentru tine sa le incalci? Cui ii pasa de restul! Uitati-va la atitudinea celor care ne conduc prin forurile supreme.
    Ma enerveaza de numa’ exagerarile de genul: pe vremea lui Ceasca, populatia statea cu frica in sin sa nu fie ridicata de Secu. Sincer, toata familia mea parea foarte relaxata, e drept ca erau membri de partid. In plus, aveam si un unghi fugit in Canada. La pira vecinilor, tatal meu a fost dat afara dintr-un post de conducere. Dar tot nu se caca pe el de frica…
    Repet, Basescu nu a invatat decit ca trebuie sa ofere populatiei un minim confort, sa nu mai repete greseala imensa a lui Ceausescu, care a marsat prea mult pe nationalism. In spatele acestui minim confort, face ce vrea cu noi! Inca un lucru care se uita: plata datoriilor s-a efectuat complet EXACT in clipa in care a aparut… Tokes. Despre asta, in postul meu viitor 🙂

    • intr-adevar sunt multe de discutat 🙂

      1. multimea – masele in general, au o constiinta subreda si o memorie si mai subreda – adica isi amintesc selectiv chestii in functie de conjunctura. orice raportare a istoriei la mase raises an eybrow cum zice neamtul 🙂

      2. nu-l hulesc pe ceausescu, imi este fix indiferent. cum ziceai si tu e ingropat deci e din alt film. din contra, mi se pare ca tu supralicitezi asa-zisele lucruri bune pe care le-a facut. stii ce ? si faraonul khufu a lasat istoriei cea mai mare piramida, de care si-a legat numele, dar numele celor multi care au construit-o piatra cu piatra nu-s nicaieri.

      3. apropo de manipulare, felul asta de a privi lucrurile – „nu sunteti de acord cu mine deci sunteti manipulati” e cam dubas. ia gandeste-te asa obiectiv – cine e mai usor de manipulat, un om legat de o ideologie (fie ea nationalista sau orice alt tip de ideologie) sau un individualist ?

      4. sunt sigur ca multi au dus-o decent si perioada comunista la fel cum multi o duc decent si acum. deosebirile importante tin in primul rand de accesul la informatii si exprimarea libera. atunci daca vorbeai impotriva ideologiei sau conducatorului riscai niscaiva vizite prin birouri securiste, acum in cel mai rau caz esti ridiculizat si neluat in seama. gresesti cand zici ca doar accesul la curent si gaze de acum ne-ar face sa uitam asa-zisele parti bune ale domniei lui ceausescu.

      5. nu cred ca am lasat impresia ca idealizez felul in care merg lucrurile acum. societatea in general (nu numai cea romaneasca) e condusa de oameni nebuni si ticalosi in scopuri demente si practic, statele din fosta arie sovietica n-au facut altceva decat sa schimbe o distopie (cea orwelliana) pe alta distopie (a la aldous huxley).

      6. nu stiu cine a ruinat de fapt tara – iliescu nastase roman constantinescu basescu boc sau mai degraba cei care au stat in spatele lor ca niste lorzi feudali, scoliti sub ceasca-voda si tinuti apoi sub aripa ocrotitoare a tuturor regimurilor politice de dupa.

      7. conceptul de lege flexibila, debarasata de supra-reglementari si supra-taxari, pusa in practica de un stat minimal neintruziv unde singura lege economica sa fie piata libera, fara bailout-uri si politici de trust care sa incurajeze corporatiile gigant sa calce in picioarele intreprinderile independente, fara birocratie si mai ales fara autoritarism personal, national sau ideologic – o chestie de genul asta mie imi suna bine.
      si sunt sigur ca si tu ai fi mai fericit intr-o lume bazata pe principiile astea – in primul rand ai putea sa-ti scrii sa-ti publici si sa-ti vinzi romanul cu toate nuantele tale socialiste fara niciun fel de problema de niciun fel 🙂

    • Bogdan, nu prea stiu cum a fost copilaria ta in comunism, a mea nu a fost tocmai fericita. Si avem aproximativ aceeasi varsta. Prea multe cozi, prea multe lipsuri si prea multa frica. Uite, sa-ti dau un exemplu concret. Blocul in care stateam noi, unul cu 88 de apartamente, avea pe acoperis doua birouri, care erau folosite de bunicul meu, care era administrator. Din cand in cand se prezenta un tovaras de la Secu si ii spunea ca trebuie sa elibereze biroul pentru o perioada. Erau folosite pentru interogatorii. Iti inchipui sper cum decurgeau acele interogatorii, numai pasnice nu erau. Auzeam ce se intampla acolo cu urechile mele. De frica, binenteles, nimeni nu zicea nimic. Frica asta era mereu prezenta, si, intr-un fel, inca e prezenta.

      Sunt, zic eu, doua motive pentru care Ceausescu e idealizat. Unul e nostalgia celor care au trait pe vremea aceea intr-o oarecare ordine. Stiau cum functioneaza sistemul si puteau sa supravietuiasca in el (sau isi inchipuiau ca pot supravietui). Nu traiau neaparat bine atunci, dar perceptia lor despre societatea actuala, prea haotica, e motivul pentru care se refugiaza in trecut. Nostalgia aceasta va dispare cat de curand fizic. Al doilea motiv e o nostalgie a celor care nu l-au prins pe Ceausescu. Inca nu o vedem la tineri poate (desi eu am o studenta marxista de 19 ani care sigur are aceasta imagine idealizata despre comunism), dar o sa o vedem posibil mai mult in viitor la cei care nu se pot adapta sistemului de azi. Sistem care nu are atata legatura cu Basescu (desi poate unii il identifica pe el drept cauza problemelor, eu zic ca e doar unul care a profitat de sistem, nu l-a inventat), din moment ce regimul lui o sa cada la urmatoarele alegeri, chiar daca (sa speram ca nu) iese castigatoare diva din Plescoi. Un exemplu asemanator de nostalgie dobandita o vezi la cei care idealizeaza perioada interbelica.

      Nu zice nimeni sa nu fii independent fata de altii (si eu sustin ca asta e, de la nivel individual pana la cel de stat, strategia cea mai buna), depinde cum un lider, in cazul nostru Ceausescu, obtine aceasta independenta. Daca populatia plateste mai mult asa, nu prea renteaza aceasta independenta. Imagineaza-ti urmatorul scenariu: ai dominatie straina blanda versus autocratie severa autohtona. Daca ar avea de ales populatia, ce crezi ca ar alege? Iti spun eu, si sunt exemple istorice cate vrei, populatia alege regimul cel mai bland. Egoism? De ce nu? Avem doar o viata pana la urma. Eu stiu sigur ca nu m-as sacrifica pentru un concept inventat cum e acela de natiune, m-as sacrifica doar pentru cei care conteaza pentru mine (familia restransa). Mai mult decat atat, e irational sa alegi sa suferi doar pentru ca despotul care te conduce vorbeste din intamplare aceeasi limba cu tine. Din pacate, in cazul despotilor, ei detin puterea si populatia nu are intotdeauna cum sa schimbe regimul.

      Istoria adevarata nu e aceea din ochii multimilor. Aceea e istoria subiectiva prin excelenta si cea care se erodeaza cel mai rapid. Egiptenii credeau de faraoni ca sunt zei. Noi azi stim adevarul. Istoria adevarata e cea pe care o gasesti scrisa de acei istorici neinregimentati ideologic, cei care analizeaza evenimentele din afara. Tocmai de aceea, cu foarte putine exceptii, istoricii care trateaza cel mai bine istoria unei zone nu provin din acea zona.

      Inca ceva, domnia legii nu are de ce sa fie armata decat in cazurile in care conducerea e nedemocratica. Mi se pare de bun simt ca intr-o societate sa ai un minim de reguli care sa asigure siguranta indivizilor. Doar pentru asta am pus baza grupurilor, siguranta. Dar o consecinta a intrarii intr-un grup este renuntarea la libertatea individuala. La siguranta individuala. Devii o rotita intr-un mecanism. La limita, devii un sclav sau un serb (vezi imperiul tarist cu nenumaratii mujici, dupa logica ta era mai bine in acea Rusie independenta decat intr-una democratica, dar cu datorii la altii). Daca insa legea limiteaza puterea elitelor, acest lucru nu se mai intampla. De ce nu au fost monarhi absolutisti in Anglia, de exemplu? Din cauza unui document numai Magna Carta. Acolo nici macar Henric al VIII-lea sau Elisabeta I-a nu au putut vreodata afirma: „Eu sunt statul.” Si mai sunt si alte exemple (vezi tarile nordice, unde liderii nu au avut niciodata atata putere). Prin renuntarea la nationalismul exacerbat atat de vizibil pe la noi (si un nationalism fals, pana la urma), limitam posibilitatea unor lideri de genul lui Ceausescu, Basescu, samd, sa isi aroge mai multa putere decat au nevoie pentru obtine siguranta colectiva. Ca pana la urma asta e rolul elitelor, nu?

  6. @supravietuitoriinromania: intru totul de acord cu tine. Se vede, sper, si din comentariul meu.

  7. @Supravietuitori, e bine ca ai punctat raspunsul.
    1. Memoria maselor e ESENTIALA, mai ales acolo unde nu se mai afla alte dovezi istorice (nu e cazul lui Ceausescu). De ce spun asta? Pentru ca memoria unui istoric poate fi influentata (subtil) de faptul ca securitatea ii batea pe oameni in biroul de deasupra, sa zicem 😛
    2. Corect, Ceausescu a murit. Apropo, ai vazut cum am notat activitatea lui, in articolul precedent? Spune-mi te rog, unde am gresit.
    3. Un individualist este prin DEFINITIE subiectiv, adica se gindeste numai la el. Faptul ca esti credincios (de exemplu) nu te impiedica sa vezi in ce hal e condusa tara asta. Cred ca tocmai individualismul asta feroce e problema acestei tari si diferenta dintre noi.
    4. Sint perfect de acord ca teoretic am obtinut dreptul de a avea o opinie, adica o mai mare libertate. Tocmai de aceea am scazut minim doua puncte de fiecare data, pentru regimul Ceausescu. Probabil ca un individualist, dornit sa calce pe cadavre pentru scopul personal si sa nu aiba nici un fel de constringere in viata asta, ar fi scazut mult mai multe puncte.
    5. De acord!
    6. Nu vad legatura intre Ceasca si individualistii care ne-au distrus tara. Nu Ceasca i-a educat asa si nici scolile. Pur si simplu, asa sint ei. Problema este ca populatia inca nu-si cunoaste drepturile pe care i le da libertatea, aici putem sa-l invinovatim pe Ceasca, desi… dupa 21 ani, sa fim seriosi!
    7. Culmea este ca romanul meu nu are nici o nuanta socialista. E un simplu/complicat roman SF de aventuri. Da, suna bine ce spui tu, doar ca… e la fel de utopic precum comunismul.
    @Morringain, ai dreptate ca o mare parte din nostalgie este datorata haosului actual. Este firesc.
    Ai partiala dreptate si in privinta egoismului. Dar e un punct de vedere destul de superficial, in opinia mea. Aici ai atins exact subiectul pe care vroiam sa-l discut in urmatorul articol. Sa presupunem ca tu te-ai rezuma la familia ta, ca romania ar fi federalizata si ne-ar conduce o mina de straini (cum cred ca se va intimpla). Notiunea de natiune ar disparea si tu ai fi doar o rotita dintr-un IMENS mecanism global, condus de o… elita EXTREM de puternica. Deocamdata nu este nimic rau. Mai rau este ca s-ar putea ca oamenii din acea elita sa fie la fel de egoisti ca tine si sa nu ai NICIODATA cit vor avea ei, ba dimpotriva, sa te mentina pe linia de plutire, impreuna cu familia ta, intr-o semiadormire perpetua, cu E-uri si TV-uri. Daca insa ai avea sprijinul unei natiuni, asa cum e ea de rea, si acea natiune ar zice HO! (asa cum le zic Chinezii americanilor) atunci ai avea sanse sa te apropii cumva de nivelul elitelor capitaliste. Cum ti se pare?

    • 1. ok, dar daca in memoria asta a maselor nu exista birourile unde securitatea „cerceteaza” 🙂 iar lucrurile astea chiar s-au intamplat, ce-ti zice chestia asta ?
      nu mi-ai contrazis argumentul. daca masele au servici stabil, nu au grija zilei de maine & so on, adica exact ceea ce conteaza pentru oameni limitati/plafonati, atunci mai conteaza pentru ei faptul ca un numar de „potentiali dusmani ai poporului” dispar prin birouri securiste ?
      si in final, asa vrei tu istoria ?
      o istorie scrisa asa este one-sided in cel mai bun caz. in cel mai rau e la fel de mincinoasa ca aia din manualele alternative.

      2. nu stiu cum ai gresit, notarea asta e o chestie extrem de subiectiva. eu in argumentul meu am zis doar ca nu-l hulesc.

      3. ok, eu m-am referit la faza cu „sunteti manipulati” (check again). din nou mi-ai ocolit argumentul.
      si nu stiu unde ai gasit definitia asta – „un individualist se gandeste numai la el”. se gandeste in primul rand la el si la cei apropiati, cum zicea si morringain, o chestie care pe bune e normala. nu interpretezi bine individualismul si cauti sa pui etichete care sa se potriveasca felului in care vezi tu lumea.
      ideea e ca nu exista alb si negru, lucrurile is cam toate in nuante de gri. iar argumentul tau de la punctul asta e la fel de unidimensional ca cel de la punctul 1. sunt multe de discutat aici, dar pe scurt: esenta individualismului e libertatea individuala. iar libertatea individuala tine pana in momentul in care ai putea aduce atingeri neplacute 🙂 libertatii individuale a celor din jur.

      4. aici se vad din nou prejudecata si etichetarea de la punctul 3.

      5. ma bucur 🙂

      6. de fapt legatura era intre TOATE regimurile politice, inclusiv ceasca-voda. asa e, satrapii astia feudali asa sunt ei, insa toate regimurile i-au ocrotit si s-au folosit de ei. iar ei la randul lor s-au folosit de stat pe sistem o mana spala pe alta.

      7. stiu, pare utopic in vorbe, in schimb parti din el exista peste tot in lumea civilizata – elvetia (sinucideri asistate legal), olanda, belgia, spania… (dezincriminarea drogurilor usoare), and so on. ideea de baza aici este faptul ca o societate care se ghideaza dupa principiile astea este perfectibila si nu inchisa in ideea de perfectiune pe care o itera comunismul. comunismul s-a vazut un sistem complet, corect, perfect, imobil. iar o societate blocata in stagnare nu evolueaza 🙂

      • Prin ‘interogarea’ elementelor rebele sau prin arestul la domiciliu al celor gen Dinescu s-a incercat pastrarea ordinii. Evident, nu au fost metodele cele mai indicate, dar asa a stiut cizmarul sa se apere de rele, pe vremea aia. Ar trebui sa tinem cont si de faptul ca populatia incuraja astfel de manifestari prin turnatorii care erau in numar urias. Acei turnatori nu erau produsul comunismului ci… asa erau ei. Nu-mi imaginez vreun regim care sa ma poata obliga sa fiu turnator. In plus, nici securistii nu erau toti la fel, unii erau mai violenti, altii mai indiferenti. De multe ori turnatorii nu erau bagati in seama, dar in general securitatea nu urmarea furibunda orice actiune sau vorba anti-sistem, pentru a te executa apoi in chinuri. Din pacate stateau rau la departamentul PR, caci au crezut ca frica indusa ar fi fost eficienta. Nu stiu cit din frica asta era indusa de Secu si cita de altii, gen Europa Libera, care desigur, avea interesele sale.
        Intr-un cuvint, DA, au fost incalcate anumite libertati de care nu ne-am putut bucura in voie, mai ales dupa anii 80. Asta a fost motivul pentru care populatia a iesit in strada (desigur, asa cum s-a dovedit, a fost putin ‘impulsionata’) si asta a fost motivul pentru care moartea lui Ceausescu de Craciun a fost aruncata in circa vointei populare. Daca Ceausescu ar fi fost putin mai rezonabil, probabil ca pur si simplu ar fi fost asasinat.
        Am observat ca in general comunistii au marsat foarte mult pe educatie si disciplinarea populatiei, mai ales in primii ani. Pentru a crea o societate ideala, bazata pe o oarecare egalitate, trebuiau egalizati in primul rind oamenii. De aceea nu erau prea bine priviti cei care ieseau din front. Sa nu uitam cumplitul regim stalinist, in care s-au facut milioane de crime pentru a ‘nivela’ cumva constiinta si modul de actiune al oamenilor. ‘Rotitele’ mecanismului trebuiau sa se potriveasca perfect. Problema a stat intotdeauna la ‘cap’, pentru ca de acolo se impute totul. Stalin a fost un ucigas dement, Ceausescu a devenit paranoic, Gorbaciov a avut alta viziune, Kim Jong Il are probleme de perceptie a realitatii, etc. Putine regimuri comuniste au rezistat, dar cele care au rezistat ne transmit un mesaj extrem de puternic: prin unitate poti ramine absolut independent. Acum citeva zile am aflat ca participarea Chinei la Statia Spatiala Internationala a fost interzisa de SUA, desi China si-a exprimat interesul acum citiva ani. Daca stam sa gindim la rece, modul de gindire al SUA este absolut idiot. Pe linga faptul ca SSI ar fi avut numai de cistigat (si cercetarea stiintifica in primul rind), China a fost lasata sa-si dezvolte propriul program spatial, care in treacat fie spus, le da deja mari batai de cap americanilor. Deci in loc sa promoveze o unitate constructiva, SUA si-a taiat singura craca de sub picioare (si cu ea, toate statele capitaliste). Cucerirea spatiului este un obiectiv UNIVERSAL si n-ar trebui sa tina de culoarea politica.
        Spuneam ca regimurile comuniste (comun=impreuna) sint independente. Ceausescu promova cooperarea intre popoare, dar in acelasi timp independenta fiecarui popor. Ajuta tari din lumea a treia, dind din surplusul tarii sale (da, chiar a mers inainte de 80). Nu-mi pot imagina o atitudine mai altruista, mai ales ca nici noi nu o duceam prea stralucit. Si acum, tarile comuniste se ajuta (exemplul Coreii de Nord este elocvent, fara China pur si simplu n-ar mai exista populatie acolo) dar, spre deosebire de ‘ajutoarele’ capitaliste, cu model iudeo-bancar, in care de fiecare data pierzi, tarile comuniste se ajuta cu adevarat prieteneste, fara sa ceara inapoi. Cu cit ramin mai putine tari comuniste, cu atit le va fi mai greu, pentru ca cele foste-comuniste ajung sa fie stoarse de capitalisti. Tot capitalistii izoleaza pe cit pot tarile comuniste. Te rog sa-mi spui ce e de admirat la sistemul capitalist!
        Bun, ca tot am facut un ghiveci, sa revin la problema libertatii personale, care te doare pe tine. Spuneam ca la inceput s-a facut ‘educarea’ extrema a maselor, s-a reglat activitatea economica, etc. Cu MARI sacrificii! Dar, cu cit trece timpul, se pare ca ‘leprele’ de comunisti o lasa mai moale. Chinezii nu mai sint asa asupriti, cubanezii la fel (plingeau cu miile de fericire cind Castro s-a insanatosit), Chavez este aclamat si protejat de nu reusesc asasinii economici sa-l doboare indiferent cit ar incerca, etc. Te intreb, poate oare indoctrinarea sa te faca sa iubesti pe cineva care isi bate joc de tine si iti ia toata libertatea? Raspunsul, te va surprinde, este… DA! Vezi Coreea de Nord, unde oamenii mor de foame cu numele presedintelui pe buze. Cum, in ce fel se poate ajunge aici? Cum poti sa dispui de populatie in asa hal, incit sa nu mai conteze ceea ce faci? Daca te-ai interesat putin de fenomen, raspunsul este tocmai… patriotismul. Acel sentiment de apartenenta pe care il renegi tu. Kim Jong Il i-a facut pe coreeni sa se simta toti un fel de martiri, un popor sensibil si neinteles, hartuit cumplit de fortele capitaliste. Si a mers! Cu aceasta ‘credinta’ Coreea de Nord reuseste performanta sa fie o tara fara resurse naturale, absolut independenta (cu exceptia ajutoarelor alimentare din China), cu una dintre cele mai numeroase armate, cu o populatie care nu plateste absolut nici o taxa. Toate din cauza acelui sentiment ‘respingator’ numit patriotism.
        Culmea e ca la americani e la fel. Au stegulete cu stele si dungi pina si la buda. Cum altfel ai vrea tu sa reziste cineva in tara cu cele mai multe crime pe cap de locuitor si cu o gramada de someri? Tot patriotismul!
        Nu ti se pare firesc atunci ca cei care trebuie sa le asigure lor bunul trai sa nu trebuiasca sa fie patrioti (si uniti)?
        Ceea ce ma nelinisteste, in cazul tarii noastre, este ca degeaba s-au facut sacrificiile initiale de catre comunisti. La caderea lor s-a distrus totul si pur si simplu acum traim printre ruine. Practic, am pierdut orice avantaj si acum ne aflam la cel putin 50 ani in urma. Aparent, numai un Ceausescu ne-ar mai putea face sa reconstruim iar pe el nu-l mai doreste nimeni. Insa si fara Ceausescu am putea fi uniti… Asta e marea mea problema, ca toate fortarile si toate suferintele au fost in van. Preferam sa ramina el la putere si acum am fi fost ca si chinezii. Faceam sacrificii, dar macar stiam de ce!
        Sper ca raspunsul meu haotic sa te faca sa intelegi niste lucruri si mai ales faptul ca atitudinea individualista nu este o atitudine tocmai… progresista. Adica da, e firesc sa ai grija de tine, dar NU e firesc sa nu-ti pese de altii!
        P.S.
        Probabil nici acum nu ti-am raspuns la anumite intrebari. De aceea te rog sa le mai pui o data, pe puncte si cit mai scurt 🙂

  8. Stai un pic ca e o diferenta mare intre a nu-ti pasa de o constructie artificiala cum e natiunea si a nu-ti pasa sa vezi pe cineva in nevoie. Pe mine ma doare de toti la fel, ca sunt toti oameni (ba imi pare rau si de animale, sunt de-a dreptul ingrozitoare) si cand consider eu ca au nevoie ii ajut, si ii ajut cu atat cat pot. Dar asta nu inseamna ca a simt gata de jertfa suprema (mai ales cand vine cineva sa mi-o pretinda, desi poate eu nu vad nevoia) pentru un ideal artificial cum e natia. Mai ales cand stiu ca mi-as face copilul sa sufere pentru nimic, in final. Sincer acum, la 36 de ani presupun ca ai copii, tu i-ai face sa creasca in comunismul de pe vremea lui Ceasca cu toate lipsurile de pe atunci? Iar cu Securitatea cred ca glumesti.

    Ce vezi tu prin Coreea de Nord e sindromul Stockholm pur si simplu. Coreea ramane mereu un exemplu oribil si de cate ori dau peste vreun marxist cu capul in nori ii sugerez sa mearga macar o saptamana pe acolo sa se convinga ce bun e comunismul.

    Oricum, cred ca ajungem la o singura concluzie. Tu ai o parere buna despre ce era prin Romania acum douazeci de ani si nu ti-o pot schimba. Iti amintesc, in caz ca ai uitat, ca nu toti gandesc la fel ca tine. Mai stau si „combat” si pe un alt forum (pandoras) cu simpatizanti legionari si incerc in van sa le explic ca problemele Romaniei se pot rezolva si fara extremisme (de stanga sau de dreapta, la fel de proaste solutii). Cred ca am tot atata sanse si aici si acolo sa va conving ca se poate si fara conducatori mult-iubiti si providentiali care aranjeaza ei tot pentru noi si noua nu ne ramane decat sa ne bucuram de roadele muncii lor titanice 😀

    • @morringain, nu o lua chiar asa in tragic 🙂 Eu nu am spus decit ca Ceasca a facut si lucruri bune si ca acum ar trebui sa fim uniti, macar ca in vremea aceea. Si incercam sa argumentez, dar se pare ca s-a inteles altceva.
      Pe de alta parte, ceea ce spui tu imi suna putin ciudat. E ca si cum, daca ne-ar ataca ungurii (de exemplu) tu ai sta acasa si ne-ai explica ca aia care se lupta is niste idioti pentru ca isi risca viata pentru o ‘constructie artificiala’.
      Nu am copii si nici nu cred ca merita sa fac in astfel de vremuri.
      As fi curios cum e cu adevarat in Coreea de Nord.
      Ultima ta fraza cred ca e putin la misto, nu-i asa? 😛

  9. @Bogdan: probabilitatea sa ne atace Ungaria e foarte foarte mica. Si eu nu vorbeam neaparat de apararea statului in care traiesti (desi si acolo nu mi-ar place sa fiu obligata sa merg pe un front – cred totusi ca soldatii eficienti trebuie sa fie niste profesionisti constienti de ceea ce trebuie sa faca si la ce sa se astepte), cat de ideea asta absurda de aparare a natiei pe care o vezi la ideologiile extremiste. Si pe care a marsat si Ceausescu, ca pana la urma era ca un domnitor medieval absolutist.

    Din punctul meu de vedere, Ceausescu a facut mult prea putine bune ca sa poti vorbi vreodata in termenii de mai sus de el. Ma rog, e o tara libera, poti sa o faci, la fel cum noi restul putem sa nu fim de acord.

    Eu am. Unul. Si bun. Si nu l-as pune in pericol pentru nimic in lume. Si la fel cum m-am ferit sa-l conditionez cu vreo ideologie religioasa asa mi-as dori sa nu ajunga sa creada in minuni politice.

    Problema cea mai mare in Romania acum nu e Basescu. Nu e nici clasa politica. Sunt cei multi care asteapta pe altcineva sa faca ceva pentru ei. Cei care nu se simt adulti in final si viseaza la tot felul de tatuci care sa le ofere siguranta. Ne-am invatat prost din timpul comunismului (sa ne dea statul).

    Nu zic sa dam ceva statului si sa asteptam sa primim inapoi. Mi-as dori un stat cat mai mic, cu atributii restranse (cati din administratie chiar crezi ca muncesc efectiv? cati dintre ei chiar merita sa fie pe acolo?), dar cu legi bune incat sa protejeze cetatenii de abuzurile altora. In momentul in care nu o sa se mai astepte nimeni la ceva providential, si clasa politica o sa se schimbe. Nu uita ca Basescu e un simptom al bolii, nu si cauza ei.

    Pai in Coreea de Nord poti sa vezi si tu. Am auzit ca ofera posibilitatea de a face un tur de 9 zile, tocmai pentru a convinge vesticii ce bine e la ei:D

    Normal ca ultima fraza e ironica. Trebuie sa stii la ce sa te astepti de la un lider. Si cata putere ii delegi ca sa nu devii in final un sclav al statului. Ca ajungem altfel la vorba stapanilor de sclavi: „Vai, dar eu ii protejez, ca sunt ca niste copii!”

  10. interesant ultimul schimb de replici. cand citeam primul reply al lui bogdan (ca raspuns la al meu) ma gandeam, „da, aclamatiile si trairile patriotice in regimurile autoritare – fie ele de dreapta sau stanga – sunt rezultate ale sindromului stockholm” dar morringain a zis-o inaintea mea 🙂
    @bogdan : eu nu am avut niste intrebari per se, mai degraba niste argumente, dintre care cel mai important este faptul ca societatea structurata TREBUIE sa apare individul (sau macar sa-i dea posibilitatea sa se apare singur) nu sa-l umple de ideologie perfecta si sa-l faca o rotita in angrenajul heirupismului multilateral dezvoltat.

    individualismul este progresist. pentru ca nu ia lucrurile de-a gata ci cauta cai alternative; progresul nu se face tragand toti la aceeasi piatra de moara.
    plus ca patriotismul nu prea are multe in comun cu gandirea critica. in ambele forme – fie el de stanga sau de dreapta.
    mi se pare un pic bizara usurinta cu care vorbesti de nevoia comunistilor de a „uniformiza” populatia distrugand pe cei care gandeau altfel sau erau doar susceptibili de a gandi altfel. chiar si doar chestiile astea (fara sa mai amintim de celelalte tare ale unui regim autoritar) sunt criminale pentru viitorul unei societati. fara elemente contestatoare fara disputa de idei, societatea nu evolueaza deci e condamnata la stagnare si decadere.
    tu vrei o societate in care sa mori de foame cu numele presedintelui pe buze ?
    capitalismul, asa cum e el, viciat, corupt este inca PERFECTIBIL, pe cand varianta ailalta e „forma de organizare suprema spre care a tins omenirea dintotdeauna, incununarea ideii de societate umana” dupa marx.
    in zilele noastre schimbarile se petrec greu, pas cu pas, trecand de tot felul de obstacole puse de tot felul de „oameni de bine” si institutii (chestiile alea care ar trebui sa faca interfata omului cu statul) dar intr-un regim nu se petrec deloc, decat eventual prin rasturnari dramatice de regim.
    scriind chestia asta aci mi-am amintit de niste citate interesante, unul din samuel johnson – „patriotism is the last refuge of a scoundrel” (destul de controversat, tinand cont de apartenenta lui la partidul tory si pozitia publica a dr. johnson vizavi de revolutia din america) si „people willing to trade their freedom for temporary security deserve neither” de ben franklin, de cealalta parte a baricadei unui conflict care a marcat inceputul epocii moderne.

  11. @Bogdan: imi pare rau ca trebuie sa te dezamagesc, dar fiecare are dreptul la parerile lui, atat timp cat nu afecteaza siguranta celorlalti. Ma indoiesc oricum ca parerile mele sunt atat de extremiste incat sa dauneze, chiar si pe termen lung. Am spus mai sus ca ideologia pe care o folosesc e cea a libertarianismului de dreapta.

    Ceausescu a fost la fel precum un domnitor medieval absolutist pentru ca s-a confundat cu statul. Da, la fel a fost si Stalin, chiar vezi asa o mare diferenta intre ei? Eu vad doar diferite grade de paranoia.

    Eu imi dau seama ca nu-ti convine sa auzi ca vulgul (imi pare rau, dar asta sunt) habar nu are pe ce lume traieste. Dar asa e. Prea multi isi inchipuie ca statul e facut sa le ofere tot ceea ce nu au ei chef sa faca singuri. Gandeste-te numai cat pensionari sunt in Romania si cati asistati sociali.

    Nu am zis ca nu mai e nevoie de stat. Am spus doar ca la noi birocratia e supradimensionata si ineficienta. Cat milioane sunt angajati la stat? Si asta nu e vina unui Basescu (nu-i iau apararea, mi-e scarba de el), ci a felului in care credem ca trebuie sa mearga lucrurile. Sunt vanate locurile din administratie, cumparate cu bani, samd. De ce oare? Pentru ca muncesc pe rupte?

    Am mai spus, nu o sa ajungem probabil nicaieri cu discutia asta. Nu o sa ne convingem reciproc. Am comentat doar pentru ca mi s-a parut gresit sa spui ca Ceausescu a fost un conducator bun. Din cate stiu eu, un conducator bun e acela care asigura posibilitatea cetatenilor sa traiasca bine si in siguranta. Ceea ce nu s-a intamplat in timpul comunismului, oricat de mult crezi tu ca asa a fost.

    • Probabil ca nu vom ajunge niciunde in discutia noastra, pentru simplul motiv ca tu… ai o ideologie iar eu n-am. Eu am facut doar doua afirmatii (ascunse in mai multe articole): 1. Ceausescu a fost un conducator de nota 5, adica a facut si lucruri bune (o afirmatie logica, de bun-simt, dupa parerea mea si a mai multor oameni) si 2. ne-ar fi mai usor sa fim uniti, chiar si in jurul unui ideal ‘artificial’, cum ar fi notiunea de natiune (din nou, o afirmatie cu o logica simpla, de genul: unde-s doi puterea creste).
      Am prezentat in citeva cuvinte unele avantaje ale sistemului comunist, care acum se vad cel mai bine in cazul Chinei, singura putere comunista care a fost lasata in pace de catre capitalisti. Am aratat cum o natiune unita poate deveni independenta (exemple sint cu zecile in istorie). Nu am facut propaganda marxista si nici nu am amenintat cu violarea vreunor drepturi individiale. Nu sint inscris in vreun partid politic si nu am vreo ideologie anume, nu am preferinte de stinga sau de dreapta. Nu am spus ca parerile tale sint extremiste si nici nu sint dezamagit ca ai parerile tale. Sint doar putin dezamagit pentru ca mi se pare ca nu s-a inteles prea bine unde bat (dintr-un motiv sau altul).
      Din vehementa raspunsurilor voastre am inteles ca NU are rost sa fim uniti si ca Ceausescu a facut numai rau, la fel si comunismul. Am mai inteles ca orinduirea capitalista este perfectibila si ca romanii (adica vulgul, nu… ceilalti [!?]) habar n-au pe ce lume traiesc. Va rog sa ma corectati daca am gresit, desi aproape v-am citat. Din pacate (pentru voi) faptele spun altceva:
      Statistic, Romania este o ruina fata de 1989, la absolut toate capitolele cuantificabile. Romanii (toti se pare, nu numai ‘vulgul’) traiesc intr-o dureroasa iluzie de libertate, caci practic nu au decit dreptul de a latra in timp ce caravana trece. Alegerile le sint masluite si clasa ‘politica’ face CE VREA, fara sa acorde vreun credit populatiei sau progresului de vreun fel. Unii, mai ‘rasariti’, cred ca politicienii ar fi rodul ignorantei noastre. Eu am abandonat de curind aceasta teorie, din simplul motiv ca nu prea vad romani multumiti, nici macar ca efect al sindromului Stockholm. Nu am vazut romani care sa afirme ca birocratia este un lucru bun sau ca primirea posturilor pe anumite favoruri ar fi indicata. Din cite stiu, tocmai ALESII (adica aia care se joaca de zeci de ani cu restul populatiei) ar trebui sa faca si sa APLICE legile care sa ne scape de birocratie, mita, santaj, etc. Nicidecum POPORUL! In ORICE stat de drept (comunist, capitalist, feudal, tribal), poporul alege niste oameni care sa-i indrume. La comunisti nu era bine pentru ca eram PREA indrumati iar acum… nu mai sintem indrumati DELOC! Adica alesii isi fac de cap intr-un mod ostentativ, uitind complet care e menirea lor. In astfel de situatii, creierul meu cu un IQ destul de scazut, apropiat de al vulgului, se dezbraca de toate prejudecatile politice si de stinga si de dreapta si concepe o solutie unica: instaurarea unor noi conducatori, dupa dorinta si aspiratiile multimii. Din pacate, pentru a face asta, ar trebui sa se uneasca si sa actioneze la unison. Cam asta era ideea!
      Inca o chestie evidenta: capitalismul, dupa o suta de ani e in pragul colapsului, pe toate planurile. Nu mai este NIMIC perfectibil, fie ca va place, fie ca nu. O multime de analisti economici s-au grabit sa-i cinte deja prohodul (si nu erau chinezi) prin revistele financiare. In plus, nu pot fi de acord cu un sclavagism mascat. Unchiul meu, aflat de zeci de ani in Canada, inca se mai mira ca peste tot au fost si sint numai produse Made in China. Imi repugna un sistem care isi foloseste sclavii pina la singe, apoi, la cea mai mica incercare a lor de a iesi din impas, ii injura pe toate gardurile. Las laudele la adresa capitalistilor in seama altora.
      Este pacat ca nu vedeti ruina care va inconjoara gardul casutei familiale. Eu de EA vorbeam, si cautam solutii din trecut si din prezent pentru a o indeparta, pentru ca altfel… gardul va plesni din cauza ei.

  12. Bogdan, imi pare rau ca am citit articolul si am replicat. Pe bune. Asta e, am niste limite serioase. Cum bine ai zis mai sus, sunt egoista. Dar tocmai faptul ca sunt asa ar trebui sa-ti dea de gandit ca societatea asa cum o vad cei de stanga e imposibil de construit. Ce faci, silesti o anumita parte din populatie sa devina altruista? Ce obtii prin asta? Suntem egoisti prin definitie, asta ne-a permis sa supravietuim ca indivizi.

    Tot egoisti sunt si cei care profita de sistemul de stanga (free-ridingul e in floare in vest, de aici si cheltuielile imense suportate din pacate nu de super-bogati in cea mai mare parte, ci de populatia de mijloc), pentru ca ei doar consuma, fara sa contribuie cu nimic sau aproape nimic.

    Si o alta mare problema: aceea a elitelor. Spuneai parca mai sus ca e imposibil fara ele. Nu se bate cap in cap cu ideea de societate egalitarista? Cine spune ca liderii celei mai pure miscari socialiste nu vor deveni egoisti si insetati de putere o data ajunsi acolo sus? Parca am avut exemple de genul asta si cateva (multe!) milioane de morti, pardon, dusmani de clasa invinsi. Sa-ti improspatez memoria?

    Tocmai de aia eu aleg un sistem nu perfect, dar care imi da posibilitatea sa imi construiesc viata asa cum cred eu de cuviinta, fara indicatii pretioase. Unde sunt poate de una singura, dar macar stiu ca roadele muncii mele sunt ale mele, si nu ale altora. Eu imi asum riscurile, de ce nu o pot face si altii? Vor sa puna in comun, sa se protejeze de riscurile acestea? Foarte bine. Dar trebuie sa fie ceva voluntar, nu silit. Si poti obtine ceva de genul asta chiar si in capitalismul cel mai feroce, fara sa fie nevoie sa obligi pe nimeni.

    Revenind la exemplul nostru. Sigur ca un stat trebuie sa se protejeze pe cat posibil de influentele externe negative. Dar, si aici e un mare dar, independenta fata de altii nu e niciodata completa, decat daca esti un Hegemon. China e intr-o pozitie privilegiata pentru ca este o mare putere militara si economica. Si e o mare putere pentru ca are o asa de mare populatie. Intr-un mod similar e privita India. Se spune ca urmatorul Hegemon va fi China si dupa ea, India. Avantajul de moment al Chinei e ca reuseste sa produca ieftin. Nu vor reusi insa sa mentina preturile ieftine decat prin mentinerea la nivel scazut a salariilor. Care nu se poate face decat prin mentinerea unui nivel scazut de viata pentru muncitori. Culmea, asta contravine parca, din cate stiu eu, cu doctrina marxista.

    Daca ar fi fost o tara mica si slaba ca Romania, ar fi fost de mult supusa celor mai puternici. Cum de fapt a si fost supusa Romania, si in timpul lui Ceausescu, dar fata de est. Poate ai idee cate din produsele noastre erau vandute catre URSS la preturi derizorii. Tocmai de aceea pe plan international e o utopie sa crezi ca poti fii independent. Ai vazut ce i s-a intamplat lui Saddam pentru ca s-a crezut mai puternic decat era de fapt.

    Si in final ce castig are poporul din aceasta independenta prost inteleasa? Niciunul. Stiu, nu o sa ma crezi. Si totusi cetatenii tarilor vestice care s-au ploconit in fata imperialistilor americani traiesc mult mai bine decat independenti gen Cuba, Venezuela, Coreea de Nord, samd. Si pun pariu ca Germania, de exemplu, e mai putin vulnerabila decat exemplele de mai sus. Ba chiar a si profitat indeajuns in urma ploconirii (halal ploconire, planul Marshall a permis reconstruirea in timp scurt a Europei devastate de razboi).

    E dificil sa il invoci pe Ceausescu ca pe un exemplu pozitiv intr-o tara unde macar unii (printre care ma numar si eu) s-au simtit ca intr-o inchisoare. „Falsa” libertate dupa 1989 mi-a dat oportunitatea sa spun ceea ce cred fara sa fiu pusa la zid. Si sa aleg ceea ce cred ca e bun pentru mine singura. Inainte poate as fi avut posibilitatea sa devin ceea ce sunt acum daca treceam Dunarea inot. Asta binenteles daca nu ma impusca niciun granicer.

    Ar trebui sa intelegi ca, desi tu personal nu ai simtit asta, altii au fost afectati de un sistem represiv. De ce crezi ca e atata dorinta de imbogatire rapida in Romania acum, si nu doar la varf? Si nebunia cu masini si haine scumpe, cat de scumpe? Parca suntem niste puscariasi tocmai eliberati. Asa ne comportam. Si de aceea si pretindem atat de multe, fara sa oferim nimic la schimb.

    Si daca cei de la varfuri isi maresc efectiv averea prin orice mijloace posibile, cei de jos (vulgul in care nu te categorisisem automat, pentru ca imi inchipui ca nu esti un pensionar cu cantec sau asistat social) sunt cei care asteapta cu mana intinsa de la stat o bucatica in loc sa puna mana sa munceasca si sa obtina singuri ceea ce le trebuie. Apropo, ce parere ai de pensionarii de 40 de ani?

    Intre aceste doua categorii mai sunt si idealisti care isi inchipuie ca daca schimbam conducatorii, se rezolva si problemele natiei. Pe bune acum, sa zicem ca vine un asa personaj care vrea sa schimbe totul, sa il faca echitabil, sa impiedice de la varf coruptia. Ce crezi ca se intampla cu omul ala? Iti spun eu. Cam ce s-a intamplat cu Robespierre. Pentru ca nici cei pe care va avea intentia sa-i salveze de coruptii cei rai nu vor fi de acord cu platirea unui sacrificiu personal necesar pentru organizarea societatii perfecte. Pentru ca asta e mentalitatea generala. Am suferit destul, vrem acum pe cineva sa ne dea ceea ce ne-a lipsit cateva zeci de ani. De unde? De la bogati? Chiar crezi ca va ajunge? Va potoli cumva atat egoismul tuturor? Cu atat mai putin omul acela providential va gasi intelegere si sprijin la elite (in sensul de oameni puternici, bogati).

    Si atunci nu mai bine o schimbare de la baza? E singura schimbare cu sanse de reusita. Si o schimbare care sa nu intre in conflict cu egoismul innascut al oamenilor. Tocmai de aceea o societate capitalista are mai mari sanse de reusita. Mai ales ca o criza economica poate fi depasita mai usor in capitalism decat in socialism.

    Am sa inchei aici. Nu cred ca mai are loc sa continui dialogul, pentru ca nu duce nicaieri, atat timp cat tu vezi in capitalism (pe care pana la urma Romania nici nu l-a experimentat de-adevaratelea) un rau mai mare decat comunismul. Ce sa zic, iti doresc succes in incercarea de a ne reforma pre noi pacatosii egoisti 😀

    • Ar fi multe de comentat, dar cred ca e mai bine sa lasam lucrurile asa. Nu avem timp de scris romane, mai ales ca miza este extrem de mica. Iti respect parerile, chiar daca imi par izvorite dintr-un pesimism distructiv (Romania e mica, romanii sint prosti, degeaba schimbi conducatorii, egoismul tuturor trebuie satisfacut, etc.). Nu pot fi de acord cu ideea ca egoismul e cheia supravietuirii noastre ca specie, dimpotriva! E clar ca unul din noi greseste si sper ca realitatea sa-ti dea tie dreptate, pentru ca societatea pe care o visez eu inca nu exista.
      Asa, de curiozitate, ce esti tu acum, de ai spus ca pe vremea lu’ Ceasca n-ai fi putut ajunge? Patron? Si tatal meu e patron si nu ii merge rau, dar nu pot sa spun ca musteste de fericire. La el e pur si simplu o incercare disperata de a-si asigura un trai decent, o incercare care il imbatrineste pe zi ce trece.
      In fine, te mai astept pe blogul meu (daca totusi te hotarasti sa ramii printre cei 15 cititori ai mei) 🙂

  13. @Bogdan: vezi ca e o stereotipie impresia ca cei de dreapta sunt toti bogati (patroni). Nu, nu sunt patron si nici nu imi doresc sa fiu. Si nici bogata nu sunt. Mai mult, sunt convinsa ca sunt mult mai saraca decat unii care isi plang de mila zilnic. De meserie sunt studenta, in ciuda varstei destul de mature, cel putin in teorie. Probabil ca voi fi vesnic un student, chiar si dupa ce voi termina studiile formale.

    Poate viziunea mea asupra vietii e pesimista. Pana una alta, referitor la egoism, poate ar trebui sa citesti ce spun studiile antropologilor cu referire la moralitate. Si sa vezi care din teoriile politicii internationale au avut o mai mare putere explicativa pana acum, fara sa aiba pretentii normative. Cu toate acestea, eu nu ma vad invinsa. Chiar si intr-o asemenea lume fara garantii cred ca e posibil sa obtii ceea ce iti doresti, daca muncesti pentru asta.

    Probabil ca o sa mai trec pe aici. Am bunul obicei sa trec in pauzele de studiat prin toate blogurile din blogrollul lui tlp.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: