Despre asa-numitii ‘intelectuali’ si socialism (2)

Dupa cum am aratat, detractorii ‘intelectuali’ ai poetului sint mai presus de spectrul politic traditional si au un singur punct pe ordinea de zi: canalizarea atentiei catre trecutul sau comunist si prezentarea acestui trecut ca fiind cel mai mare pacat posibil. Ia sa vedem ce vina are Paunescu in realitate! Pentru asta am conceput o metoda simplista (si destul de superficiala) de notare a capacitatilor de conducator, care cred eu ca va servi destul de bine scopului acestui articol. Voi da cite o nota fostului presedinte comunist Ceausescu (omul spre care se ghideaza ura tuturor) si actualului presedinte Basescu (omul care se fofileaza prin politica noastra de ani buni, iesind de fiecare data cu fata curata). Notele sint de la 0 la 10. 10 este pentru Dumnezeu, care nu exista! 9 este acordata conducatorului perfect, care iar nu exista (dupa mine, doar V. Tepes s-ar fi apropiat de nota 9, daca nu ar fi avut cele doua mari scapari ale vietii sale: increderea in unguri si infiintarea localitatii Bucuresti 😀 ). Ca la scoala, statutul de Mare Conducator este absolvit cu nota 5.

Nota pentru Ceausescu – aici ne ajuta foarte tare o fraza cheie, spusa chiar de presedintele Basescu: ‘Daca statea doar 10 ani, Ceausescu era un mare presedinte’. Pentru fraza asta ii voi creste punctajul lui Basescu cu juma’ de punct, deoarece reprezinta una dintre extrem de putinele dati in care Basescu a spus adevarul. Dar sa revenim: dupa cum bine s-a remarcat, perioada in care a domnit Ceausescu poate fi impartita in doua etape – pina in anii 80 si dupa anii 80. Le vom lua pe rind.

Ceausescu, pina in anii 80 (pe cind il laudau poetii): guvernare aproape perfecta pe toate planurile. Atunci s-a nascut si s-a construit Romania moderna, prin munca benevola a intregului popor. Educatia era la mare pret, Ceausescu reusind chiar performanta de a-i invata si pe tigani sa scrie si sa citeasca. Politica externa era geniala iar lupta pentru pace si neatirnare i-a adus numai laude de la toti marii lideri ai lumii. A fost o adevarata Epoca de Aur pe care NU avem voie s-o uitam! Desigur, existau si citeva probleme care tineau mai mult de disciplinarea populatiei (pina atunci formata in mare parte din tarani) cum ar fi o oarecare ingradire a drepturilor si privirea atenta a Securitatii. Cred ca nota 7 pentru acea perioada este o nota rezonabila.

Ceausescu, dupa anii 80: imbatrinit, ajuns paranoic, dar ramas totusi iubitor de Romania, influentat impardonabil de lingai, Ceausescu a ajuns sa chinuie populatia Romaniei. Stim aproape cu totii ce simteam. Cred ca nota zero ar fi o alegere potrivita, DAR nu trebuie sa omitem realitatea. Romania era in continuare tara romanilor uniti, unde nimeni nu murea efectiv de foame, aveam acces garantat la educatie si la un adapost. Cred ca putem sa-i acordam lui Ceausescu doua puncte pentru asta. Iar al treilea punct ar fi pentru rezultatul fara precedent in lume, al crizei auto-induse: plata datoriilor externe! Deci nota 3 pentru acea perioada cred ca este alegerea fireasca.

Media este 5, deci Ceausescu ia examenul conceput de mine cu nota minima. A fost, pina la urma, un Mare Conducator!

Chestia e ca abia acum vine partea interesanta: nota pentru actualul presedinte. O noapte intreaga m-am framintat, incercind sa-i scot puncte, dar n-am prea reusit. Totusi, sa fim drepti: inca mai exista populatie in Romania si traim intre aceleasi granite, deci Basescu are un punct. Cum am promis, pentru porumbelul scapat pe gura mai are jumatate de punct. Si ca sa nu lucram cu jumatati de masura, pentru ca are un ochi mai sus si unul mai jos si te face sa rizi, Basescu mai primeste jumatate de punct. Deci are nota 2! Ah, si ca sa nu fie discutii, exact la ora la care scriu acest articol, Mircea Badea impreuna cu Ciutacu demonstreaza in fata CNA pentru incalcarea unor libertati fundamentale. Deci Basescu ramine cu nota 2 si pica examenul in mod rusinos!

Acum va intreb: de ce este canalizata ura romanilor catre un Mare Conducator, in loc sa fie canalizata, cum e si firesc, catre micul conducator actual? Caci este evident: nu Paunescu este problema detractorilor, ci regimul comunist in frunte cu Ceausescu, regim care nu mai exista la noi de vreo 20 de ani, dar care… (aici voi reveni, mai spre sfirsit).

Inca o chestie care pe mine ma lasa nelamurit: de ce este de fapt acuzat Paunescu? Ca a laudat un Mare Conducator, de care nu s-a dezis niciodata? Ca a apreciat inainte de anii 80 un om care propulsa Romania cu o viteza nemaivazuta pe atunci, care punea romanii sa munceasca BENEVOL pentru patria lor, sa construiasca cu sudoare ceea ce altii se chinuie de 20 ani sa darime? Caci, in afara de Canal (anii 80), unde erau aduse elementele considerate turbulente, TOTUL s-a facut de bunavoie, in plin avint patriotic (vorbesc de anii 60-70). CE NU ERA DEMN DE LAUDA? De ce este invinovatit poetul ca a laudat un om care merita sa fie laudat? Raspunsul e simplu, dar mai inainte sa vedem CINE sint, cu adevarat, detractorii.

Oficial, marii anti-comunisti de azi sint inveliti intr-o aura de mari intelectuali progresisti, de multe ori neintelesi, cu veleitati de martiri. Uniunea Scriitorilor e plina de ei, academia la fel si astfel au obtinut increderea romanilor. Din pacate, acesti oameni nu prea au reusit sa ne puna pe rafturile bibliotecilor carti de valoare, placute la citit, care sa transmita mesaje puternice, apropiate de sufletul omului. S-au ivit de niciunde, dureros de brusc, cu o violenta iesita din comun. Acesti intelectuali cu nume ciudate (special nu dau nume, va las pe voi sa-i descoperiti) nu se afla doar in Romania. Acesti intelectuali se afla aproape in toate tarile si unii iau chiar premii Nobel. Pot fi usor recunoscuti dupa citeva caracteristici principale: subiectul unic de discutie (comunismul si atrocitatile lui), tinuta voit batatoare la ochi (par dezordonat sau barbison, aducind de multe ori cu Lenin, iar la femei fuste neinspirate si atitudine spasita). Neaparat au citeva carti publicate pe care nu le-a citit nimeni dar care sint acoperite de premii, date de aceleasi institutii din care fac parte.

Neoficial lucrurile sint mult mai simple. Sint aceiasi oameni care au stat linga plutonul de executie al lui Ceausescu, sint aceiasi oameni care stau acum in umbra presedintelui Basescu. De obicei sint fii si fiice de evrei comunisti, cu origini rusesti (imi pare rau, nu vroiam sa-i aduc in discutie pe evrei, dar asta e adevarul). Din nou nu dau nume, dar sint absolut sigur ca deja v-au venit citeva chipuri in minte. Acesti ‘intelectuali’ nu se afla intr-un numar mare, dar virulenta si frecventa atacurilor ii propulseaza in ochii si mintea lumii, lipindu-se acolo ca niste scaieti.

Din pacate, cei mai multi detractori ai lui Paunescu sint oamenii simpli, influentati de catre aceste vipere, oameni care, in speranta lor de mai bine, se amagesc cu gindul ca pentru a construi ceva trebuie inainte sa darimi totul. Daca s-ar aplica acest principiu la furnici, in veci nu ar mai reusi sa-si cladeasca musuroaie… dar sa nu divagam. O intrebare interesanta ar fi DE CE tocmai evreii se ridica acum impotriva comunismului, cind de fapt chiar ei l-au initiat in trecut. Fara sa intram in mijlocul teoriilor conspirationiste, eu cred ca motivul este absolut CLAR: comunismul si socialismul in general, ofera putere maselor. Pericolul este URIAS atunci cind intra in joc si componenta patriotica, adica unitatea. Nu este usor sa tratezi cu o masa uriasa si independenta de oameni (vezi miscarile sociale din Franta, care este o tara cu o puternica componenta socialista). Ca tot veni vorba de Franta, am trecut printr-un cartier al Parisului, renumit prin faptul ca este condus de comunisti (nu i-am retinut numele, dar se poate verifica). Era singurul cartier in care nu se plateau locurile de parcare si in care chiriile aveau un pret mic. Singura cerinta era sa fii cetatean francez, pentru a beneficia de aceste beneficii. Cum vi se pare?

Deci socialismul este dusmanul numarul 1 al elitelor! Perfect logic! Dupa Franta, haideti sa vedem ce se intimpla in America, tara condusa de evrei, in care isi duce veacul ‘intelectualul’ Tismaneanu. Intotdeauna m-am intrebat de unde URA aceea coplesitoare a americanilor fata de comunisti. Intotdeauna America a manifestat o ura teribila combinata cu o frica ingrozitoare fata de comunisti, ceva de groaza. Asta chiar fara ca ei sa fi avut vreodata vreo guvernare comunista. Pai iarasi e logic: acolo s-au adunat marii capitalisti, patronii finantelor mondiale si aventurierii financiari. Speculatorii la bursa, bancherii, patronii de mega-corporatii, politicienii economici, toti si-au facut cuib acolo (i-as aminti din nou pe evrei, dar chiar m-am saturat). Pe scurt, America este ultimul tarim al capitalismului. Veti spune ca nu e nimic rau in asta, ca e o chestie OK sa cistigi bani prin forte proprii. DA, aveti perfecta dreptate, e dreptul fiecaruia, doar ca… voi citi oameni cunoasteti care sint in stare sa faca si sa mentina o afacere de succes? Eu cred ca majoritatea oamenilor nu au chef de asa ceva.

Mai mult, in ziarul de ieri am citit o chestie interesanta: China devine a treia putere in FMI! Linga acel articol, lipit de el, mai era unul: senatorul american Lindsey Graham spunea ca SUA va avea o confruntare cu China din cauza politicii ei monetare. Iata in ce directie se misca lumea, dragii mei. Paunescu NU a fost atacat pentru ca l-a lins in cur pe Ceausescu. De fapt, nici macar nu a fost atacat Paunescu, ci Ceausescu. Iar prin extensie, a fost atacat comunismul, de care Paunescu nu s-a dezis niciodata. Acolo se bate, de cind l-am ucis pe Cirmaci ca pe un ciine. Comunismul NU trebuie sa capete fata umana, socialismul NU trebuie sa ofere putere maselor si, cel mai important, poporul NU trebuie sa fie unit, nu trebuie sa simta ca apartine aceleiasi echipe, aceleiasi Romanii. Oricine iubeste aceasta tara, impreuna cu istoria ei, trebuie DENIGRAT, lovit si scuipat, pina la moarte! Cei care repetati, ca in transa, mantra anti-comunista si anti-nationalista, ginditi-va de doua ori!

(va urma)

Anunțuri
Published in: Fără categorie on 9 Noiembrie, 2010 at 3:34 pm  Comments (13)  

The URI to TrackBack this entry is: https://goamanu.wordpress.com/2010/11/09/despre-asa-numitii-intelectuali-si-socialism-2/trackback/

RSS feed for comments on this post.

13 comentariiLasă un comentariu

  1. „de ce este de fapt acuzat Paunescu?”
    1. A scapat-o pe nevasta-sa de la puscarie, bagandu-si pula in Justitie. Deci e acuzat de imoralitate.
    2. Pe patul de moarte se ruga pentru ca poporul sa primeasca dreptate. Deci e acuzat de ipocrizie
    3. Nu stia ce-i ala „apel la autoritate”. Deci e acuzat de ignoranta
    4. Din aparitiile publice nu stia prea multa logica. Deci e acuzat de prostie (in sensul uzual al cuvantului). Inteligenta rimologica (capacitatea de a prevedea ce cuvinte rimeaza) este incontestabila.
    5. A declarat ca „sufera de boala poporului roman”. Deci e acuzat de megalomanie

    Din punctul meu de vedere nici una din acuze nu vizeaza perioada comunista.

    • Corect. Ai motive sa-l acuzi, care tin de persoana lui. Eu am scris despre acuzatiile pe care pedaleaza mass-media.

  2. Mai copile, se pare ca tu nu ai trait perioda respectiva( poate ai fost prea tinar ca sa constientizezi).
    Cind porcul minca cirezi de vite si turme de porci, si bea butoaie de vin de Dragasani,de exemplu, noi ne bucuram de „adidasi si calculatoare”- piciore si capete de pui”.
    Paunescu a fost un porc si acum este un porc mort.
    El a fost folosit pentru a controla tineretul si a profitat de asta pina a devenit prea megaloman/concurent la putere.
    Premiul Nobel pentru literatura nu l-a primit el ci Herta Müller/disident/din minoritatea nationala germana din Romania.
    Asa ca sa nu mai idealizam trecutul/ colectivizarea si idustrializarea fortata a fost o greseala istorica.
    Crimele adiacente asemenea. Vezi ce a facut Ceausecu la colectiviare.

  3. mai vezi pe google:folkul si porcul

  4. Intr-adevar eram prea tinar, in 1980 aveam 6 ani. M-am trezit abia dupa aceea, in frig, diminetile, la ora 6 sa stau la coada la piine pina pe la 9. Asa mi-am cunoscut toti vecinii, inclusiv pe cel care l-a pirit la Secu pe taica-miu ca avem un neam fugit in strainatate. Si totusi, erau unele chestii mai misto decit sint azi. Si vecinul ala o duce bine-mersi si acum.
    Iar despre colectivizare-industrializare fortata, lasa-ma sa-mi imaginez cit a fost de groaznic: iei niste tarani in opinci, pe care ii bagi in scoli. Unii, mai dotati, ajung la facultate. Pe restul ii aduni intr-un cadru organizat, dupa ce le iei pamintul si carele cu boi, apoi le dai in cap cu niste combine de ultima generatie si ii pui sa asculte de aia care tocmai or terminat faculta. Cumplit! Ce soarta cruda! Jos socialismul proletar!
    Stiu foarte bine si de H. Muller, cu tot cu tatal ei SS-ist! Doar e din aceeasi zona cu mine.
    Despre Paunescu… ce relevanta are cit minca? Bravo lui, mai ales ca n-a belit pe nimeni, chiar daca putea sa o faca.

    • Da-mi voie sa te contrazic putin la aspectul „colectivizare-industrializare fortata”.

      Treaba mergea cam asa: aduni toti taranii care au strans o bruma de avere si, dupa ce ii declari „chiaburi imbuibati” le confisti toata averea. Dupa aia ii pui sa munceasca in „ceapeu” propriul lor pamant cu proprii lor boi, numai ca toate beneficiile se impart acum in mod egal cu aia care pana atunci frecau menta. In plus, numai copiii frecatorilor de menta aveeau acces la facultate, fii de „burgheji” trebuiau sa mearga la munca de jos pentru simplul motiv ca nu aveau origini sanatoase. Pana aici, nici urma de combine de ultima ora si nici de studenti mai dotati.

      Marea problema a romanilor a fost tocmai ascultatul de cei care au terminat faculta in anii aia. Rezultatul l-ai putut vedea in anii ’80. Atunci te conducea generatia care a absolvit facultatea fara sa termine mai intai liceul.

      • Cred ca adevarul e undeva la mijloc. Eu am prezentat versiunea de pe hirtie a situatiei, tu ai prezentat polul opus, in care chiaburii si burghezii (citi or fi fost) au avut numai de suferit iar putorile se hraneau cu singele lor. Chestia e ca tocmai realitatea din ’80 te contrazice. Sa facem o analiza pe text: tu ai zis ca aduni toti taranii care au strins o bruma de avere, eu am zis ca aduni absolut TOTI taranii, din care majoritatea nu aveau avere. Chestia cu munca pe propriul pamint este valabila, doar ca a inceput sa se faca intr-un mod mult mai eficient, pentru a permite TUTUROR sa se hraneasca (inclusiv sutelor de mii de muncitori care ieseau de pe bancile noilor scoli si care au transformat tara dintr-o Romanie agrara intr-un industrializata), nicidecum numai putorilor. In privinta burghezilor, adevarul e la mijloc. Cred ca era dupa noroc, in familia mea am avut cazuri de persecutie sau pur si simplu nu li s-a intimplat nimic. In anii 80 deja ERAU combine de ultima ora peste tot, iar un taran, indiferent cit de instarit ar fi fost, nu cred ca si-ar fi permis o combina.
        Nu inteleg ce ai vrut sa zici cu rezultatul din anii ’80. Ce legatura are plata datoriilor si infometarea populatiei cu intelectualitatea, care pe atunci era destul de solida?

      • Eu am prezentat versiunea de pe hirtie a situatiei […]

        De pe care hârtie? Scînteia?

  5. @Bogdan cel Nazdravan

    Sunt de acord cu Armand K. 😉

    O fi adevarul la mijloc, dar ai ales mijlocul ala cam aiurea. Intre 1947 si 1989 in Romania NU a fost o meritocratie, deci faza cu „cei mai dotati” care conduceau e pura inventie (bine, cei care conduceau isi inchipuiau ca-s genii ale Carpatilor, dar complet nejustificat). Ierarhia se baza pe loialitati si nu pe calitatile de lider.
    Mai mult, in posturile obisnuite pentru care primeai repartitie de la facultate, posturile se distribuiau dubios, in functie de situatia familiala, de apartenenta la UTC si abia in ultimul rand in ordinea mediilor.
    Nu mai zic de perioada anilor ’50 si chiar inceputul anilor ’60 cand, in functie de ce fusesera parintii tai, nu puteai nici macar sa te inscrii la anumite facultati, indiferent de cat de „dotat” erai (intelectual, bineinteles).
    Ei bine, oamenii promovati pe criterii de astea te conduceau pe tine spre un viitor luminos in anii ’80. Nici nu e de mirare ca tara era un dezastru. Partea proasta e ca sistemul nu s-a curatat nici pana in ziua de azi si sutn putine sanse sa se curete curand.

    La faza cu „cei mai multi tarani nu aveau avere” ai picat prada propagandei vremurilor respective. Taranimea era mult mai pestrita pe vremea aia decat iti inchipui, fiecare cu avere mai mare sau mai mica.
    Tine cont ca tarile foste comuniste care azi se descurca mai bine decat noi i-au lasat pe tarani in pace cu pamanturile lor cu tot si au confiscat doar averile foarte mari. Si diferenta se vede in ziua de azi.

    • Eu am vorbit strict de regimul Ceausescu, care a venit la putere in 1965, deci nu de anii 50 si inceputul anilor 60. Stiu ca nu a fost un regim perfect, tocmai de aceea i-am dat nota 7 (deci am scazut doua puncte). Nu stiu ce propaganda m-a indoctrinat, nu stiu cit erau taranii de pestriti (ma mir ca stii tu) si nu stiu de ce tarile foste-comuniste se descurca, in general, mai bine decit noi, dar am o banuiala…
      Unul dintre motive ar fi ca celelalte popoare nu-si pun cenusa in cap dupa 21 de ani de la asa-numita revolutie si nu arunca vina dezastrului actual pe te miri ce stafii. Poate ca ceilalti n-au distrus ca niste animale tot ce s-a construit (tot de catre ei si pentru ei) si poate ca isi vad de treaba, nu au o clasa politica de tot circul, privesc cu alti ochi realitatea, etc.
      Daca tu preferi sa dai vina pe Ceausescu ca Basescu si ai lui sint o haita de javre ordinare, n-ai decit. Daca tu crezi ca acum majoritatea terenurilor agricole sint vindute italienilor pentru ca inainte au fost confiscate de la taranii pestriti, iarasi n-ai decit. Daca tu crezi ca acum posturile se iau pe pile si pe criterii politice pentru ca si pe vremea comunistilor era tot asa, e alegerea ta. Eu privesc lucrurile putin altfel si incerc sa ma detasez de trecut, atunci cind am de-a face cu cosmarul prezentului. Si aici ajungem deja la ceea ce vroiam sa scriu in partea a treia…

  6. Pai si ce exemplu mai bun decat Ceashca (sef de stat cu 5 clase sau cate avea) mai vrei ca sa-ti dai seama de competenta aveau aia care conduceau pe vremea aia?
    Eu nu-mi pun cenusa in cap si nu dau vina, dar pentru a intelege prezentul trebuie sa cunosti bine (si obiectiv) trecutul. Idealizarea lui e si ea o greseala pe care multi romani o fac in ziua de azi.
    Stiu destul de bine ca bunicii mei nu erau oameni exceptionali de bogati, care sa fi iesit in evidenta cu ceva in comunitatile lor, dar cu toate astea statul in acele timpuri i-a jefuit bine mersi fara sa stea pe ganduri.
    Singurii care au „profitat” de sistem erau cei care nu aveau nimic, deci nu puteau da nimic. Pentru restul a fost tragedie.
    N-am zis nimic de nici un italian, nu-mi pune vorbe in gura. Despre pile, cunostinte si relatii, abreviat P.C.R. stiu doar ca nu-s o inventie recenta. Au sigur mai mult de 20 de ani.

    • Imi pare rau de bunicii tai, dar as vrea sa stiu in ce perioada s-au petrecut ‘atrocitatile’. Poti sa ne dai mai multe detalii? Sigur era Ceausescu ‘de vina’? Doar tu ai spus ca trebuie sa cunoastem obiectiv trecutul.
      Daca ne uitam aici:
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Colectivizarea_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia
      observam ca remarcile tale se incadreaza in alta perioada de timp. As vrea totusi sa nu inducem in eroare cititorii. Si apropo, ma straduiesc sa nu idealizez pe nimeni. As vrea ca interlocutorii mei sa incerce sa fie la fel de obiectivi.

  7. Imi pare rau sa ti-o spun dar cine foloseste cuvantul atrocitati intre ghilimele cand se refera la perioada respectiva habar n-are pe ce lume se afla. Inca mai traieste cu alea 2 ore de TV din timpul lui ceashca.

    Tu ai folosit sarcastic termenul „colectivizare-industrializare fortata” si eu ti-am dat un raspuns la obiect. Irelevant daca ceashca era el lider maximo pe atunci sau nu, el era doar produsul unui sistem si atat. Daca nu era el era altul. Punct. End of story.
    Treaba nasoala cu Romania e ca a trebuit sa suporte regimul ala egalitarist. Ce contributie a avut ceashca e mai putin important. El doar a desavarsit capotarea Romaniei, proces inceput de altii inaintea lui si continuat de altii dupa el.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: